Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2017 (2-3282/2016;) ~ М-2164/2016 от 28.06.2016

Дело № 2-70/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворошиловой Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Ворошилова Е.Ю. обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 52 727 рублей 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму утраченного заработка в размере 4 853 рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей и штраф.

    В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Ворошилов М.Ю.

    В ходе рассмотрения дела истец Ворошилова Е.Ю. отказалась от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страховой выплаты составляющих стоимость шубы в размере 23 800 рублей; стоимости лекарств в размере 3 802 рубля 60 копеек; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; суммы утраченного заработка в размере 4 853 рубля; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 000 рублей, в связи с этим производство по делу в указанных частях прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

    В судебное заседание истец Ворошилова Е.Ю. не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.70). Из телефонограммы Ворошиловой Е.Ю. следует, что она отказывается от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» защите прав потребителя в полном объеме в связи с выплатой ответчиком спорной денежной суммы; последствия, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ ей известны (л.д.84).

    Третье лицо Алейник А.Ф. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Кочеткова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.71), помощник прокурора Солтукаева А.В. и третье лицо Ворошилов М.Ю. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствие прекращения производства по делу, предусмотренное ст.221 ГПК РФ истцу известны, что следует из телефонограммы истца (л.д.84).

Суд полагает, что заявление Ворошиловой Е.Ю. подлежит удовлетворению, производство по делу по исковому заявлению Ворошиловой Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований, так как отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ворошиловой Е.Ю. от искового заявления к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ворошиловой Е.Ю. к СПАО «Ингосстрах» защите прав потребителя, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий