Решение по делу № 2-2551/2019 ~ М-1385/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-2551/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Юраго К.И.,

с участием представителя истца Оплеснина А.Ю.,

ответчика Ульнырова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2019 года гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» к Ульнырову Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по РК») обратилось в суд с иском к Ульнырову О.В. о взыскании в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно на члена семьи в 2016 году в размере 18697,15 руб., в 2018 году в размере 6994,8 руб., а всего в общем размере 25066,05 руб.

В судебном заседании представитель истца в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования до 25691,95 руб., указывая, что при сложении сумм допущена арифметическая ошибка.

Ответчик с иском не согласился, мотивируя отсутствием недобросовестного поведения и злоупотребления правом с его стороны.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ульныров О.В. проходит службу в должности начальника отдела кадров ФГКУ «УВО ВНГ России по РК»

В период с 09.09.2016 по 26.09.2016 Ульныров О.В. с супругой и несовершеннолетней дочерью К.О. следовал к месту отдыха и обратно по маршруту Сыктывкар-Москва-Анапа-Ялта-Анапа-Москва-Сыктывкар железнодорожным и авиатранспортом, а также автобусом.

08.08.2016 ответчик обратился с рапортом на имя руководителя ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» о выдаче воинских перевозочных требований для приобретения билетов к месту отдыха и обратно по указанному выше маршруту на себя, супругу ФИО10 и дочь К.О.

На основании поданного рапорта ответчику предоставлены воинские перевозочные требования, в соответствии с которыми ответчик приобрел проездные билеты на себя, супругу и несовершеннолетнюю дочь, при этом стоимость расходов по проезду дочери К.О. составила <данные изъяты> руб.

В период с 31.05.2018 по 22.06.2018 Ульныров О.В. с супругой и несовершеннолетней дочерью К.О. следовал к месту отдыха и обратно по маршруту Сыктывкар-Москва-Сочи-Москва-Сыктывкар железнодорожным транспортом.

19.03.2018 ответчик обратился с рапортом на имя руководителя ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» о выдаче воинских перевозочных требований для приобретения билетов к месту отдыха и обратно по указанному выше маршруту на себя, супругу ФИО11. и дочь К.О.

На основании поданного рапорта ответчику предоставлены воинские перевозочные требования, в соответствии с которыми ответчик приобрел железнодорожные билеты на себя, супругу и несовершеннолетнюю дочь, при этом стоимость расходов по проезду дочери К.О. составила <данные изъяты> руб.

29.11.2018 на основании предписания командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, в ходе которой выявлен факт нарушения ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: выплата компенсации Ульнырову О.В. на двоих членов семьи вместо положенного одного члена семьи, что и явилось основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Согласно статье 44 Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы специальными нормами, оснований для применения положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», не имеется.

Исходя из приведенных выше положений закона и представленных суду доказательств, следует, что Ульнырову О.В. ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» была излишне выплачена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно на одного из членов семьи в размере <данные изъяты> руб.

    Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

ФГКУ «УВО ВНГ России по РК», выдавая Ульнырову О.В. воинские перевозочные требования для оплаты стоимости проезда на сотрудника и двух членов его семьи, не могло не знать об отсутствии такого обязательства, как не предусмотренного частью 6 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ, следовательно, оснований для взыскания излишне выплаченной истцом денежной суммы в размере 25691,95 руб. не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы.

Денежное довольствие служащих, иные дополнительные выплаты и компенсации являются основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей в период несения службы.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения служащим затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечисленная за ответчика компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно возврату не подлежит, за исключением случаев, когда при начислении была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных в ним платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, в случае выплаты денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого ответчика, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления им правом.

Перевозочные требования представлены на основании рапорта, он признан обоснованным, при этом ФГКУ «УВО ВНГ России по РК»? выдавая перевозочные требования на двоих членов семьи сотрудника, не могло не знать об отсутствии такого права у ответчика, доказательств предоставления Тороповым А.С. недостоверных сведений и документов в целях получения компенсации по проезду к месту отдыха и обратно, истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для взыскания излишне выплаченной ответчику компенсации, как неосновательного обогащения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» к Ульнырову Олегу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Т.А.Попова