Решение от 22.04.2019 по делу № 33-6956/2019 от 12.04.2019

Судья Дубовик О.Н.     дело №33-6956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Руденко Т.В., Васильева С.А.,

при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижакова Владимира Евгеньевича к ООО «Луч» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Стрижакова Владимира Евгеньевича и ООО «Луч» на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стрижаков В.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Луч» (далее ответчик) об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологических норм, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 25 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор управления многоквартирным домом (далее МКД) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2016 года. Согласно п.3.1.1 Договора, Ответчик принял на себя обязательства по управлению общим имуществом в МКД в интересах его собственников и в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов. В соответствии с п.2.1 Договора, целью деятельности Ответчика является, помимо прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений в МКД. В п.3.1.3 Договора указано, что Ответчик обязуется предоставить жильцам МКД доступ к коммунальным услугам, в том числе газоснабжению и обеспечить их надлежащее качество, а также безопасность для жизни и здоровья собственников помещений в МКД. Установленная в МКД газораспределительная подстанция (далее ГРП) в период отопительных сезонов является источником шумов, препятствующих нормальному сну, отдыху и жизнедеятельности Истца в целом, о чем последний неоднократно сообщал Ответчику в устной форме с просьбой привести ГРП в соответствие с условиями Договора. 18 мая 2017 года было направлено коллективное заявление от жильцов МКД в управление Роспотребнадзора. По результатам проведенной проверки был составлен протокол лабораторных испытаний НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2017г., которым было зафиксировано несоответствие одной из квартир МКК (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) гигиеническим нормативам - в дневное время: по уровням звука и звукового давления в октавных полосах частот 125, 500 и 1000 Гц; в ночное: по уровням звука и звукового давления в октавных полосах частот 125 —8000 Гц.

08 июля 2017 года, руководствуясь данными, полученными в ходе проверки, Истец самостоятельно направил в адрес Ответчика письмо об устранении выявленных нарушений, однако, законное требование Истца в части устранения шума ГРП исполнено не было.

Истец просил суд обязать ООО «Луч» за свой счет устранить шум от газораспределительной подстанции путем замены оборудования на бесшумное и привести уровень шума в квартире Стрижакова В.Е. в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами; взыскать с ООО Луч» в пользу Стрижакова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; возместить Стрижакову В.Е. за счет ООО «Луч» расходы на оплату труда адвоката в размере 40 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 января 2019 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Луч» в пользу Стрижакова В.Е. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стрижакова В.Е. к ООО «Луч» об обязании за свой счет устранить шум от газораспределительной подстанции путем замены оборудовании на бесшумное привести уровень шума в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами суд отказал.

С решением суда не согласились как истец, так и ответчик, представив апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Стрижаков В.Е. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Приводит довод о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные доказательства в их совокупности.

Полагает, что оценка совокупности приведенных обстоятельств, дополненная показаниями представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о возможности замены ГРП, прямо указывает на необходимость такой замены, как единственно возможного решения, но судом первой инстанции эти обстоятельства не были учтены и приняты во внимание.

Указывает, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, так как судом на протяжении нескольких судебных заседаний в нарушение ст.ст. 12, 166 ГПК РФ не были разрешены вопросы отнесения судебных расходов на проведение судебной экспертизы за счет ответчика, что повлекло за собой отказ истца от одного из способов доказывания и ограничило истца в процессуальных правах.

Ссылается, что судом первой инстанции неверно определены пределы исковых требований. Суд первой инстанций имел объективную возможность, при учете вины ответчика, удовлетворить данное требование, либо определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца в пределах исковых требований, но эту возможность не реализовал, а лишь формально указал на таковую.

Обращает внимание на несоответствие, ошибки и противоречия в решении суда и протоколах судебных заседаний, по вопросам пояснений сторон и их представителей, заявлений ходатайств, которые не исходили от истца.

Выражает несогласие с размером присужденной компенсацией морального вреда, полагая таковую несоизмеримо заниженной.

В апелляционной жалобе ООО «Луч» также выражает несогласие с принятым судом решением, полагая, что у суда не имелось оснований к взысканию компенсации морального вреда. Приводит довод о том, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд. Исходя из чего указывает, что ответчик в добровольном порядке выполнил требования потребителя Стрижакова В.Е. и в настоящее время уровень шума, производимый ГРПШ не нарушает пределов допустимых значений, что подтверждается отказом истца от проведения экспертизы при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Указывает на необоснованно завышенный размер взысканной судом суммы судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика и представителей третьих лиц - ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора участия в долевом строительстве от 07.08.2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 4.02.16 года, акта приема-передачи квартиры от 25.04.16 года свидетельства о государственной регистрации права от 06.06.2016 года. Квартира распложена на 5 этаже многоквартирного жилого дома. Возле наружной стены многоквартирного дома расположена газораспределительная подстанция, предназначенная для газоснабжения многоквартирного дома - по наружной стене угловых квартир закреплена газовая труба, внизу газораспределительное оборудование для подачи газа в котельную. Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Луч». 25.04.2016 года между ООО «Луч» и Стрижаковым В.Е. заключен Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2.1 Договора, целью деятельности ответчика является, помимо прочего, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников помещений в МКД.

В течение 2016-2017 года истец и другие жильцы многоквартирного дома многократно обращались к ответчику с обращениями по поводу того, что газовая подстанция во время работы издает такой шум, который причиняет значительное беспокойство, в ночное время и выходные дни невозможно держать открытыми окна и балконные двери, в связи с чем просили принять меры к устранению шума от подстанции. Однако конкретные меры по обращения истца ответчиком приняты не были.

В соответствии с протоколом лабораторных измерений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2018 года, заключения к протоколу измерений выполненных «Центром гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Ростове-на-Дону» в помещении квартиры истца в дневное время суток уровень звука и звукового давления в октавных полосах частот соответствует норме, в ночное время суток уровень звука не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

Судом установлено, что в квартире истца имеет место возникновение шума, превышающего санитарные нормы и до настоящего времени превышение шума не устранено.

    Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.11 - 13 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 4,13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, договором управления многоквартирным домом, заключенным с истцом и пришел к выводу о том, что нарушение прав истца вызвано виновными действиями ответчика, не выполняющего надлежащим образом свои обязательства по обеспечению уровня звука и звукового давления в октавных полосах частот в квартире истца в соответствии с требованием СанПиН 2.1.2.2645-10. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что нарушаются требования закона к благоприятному проживанию, истец страдает рядом хронических заболеваний, нарушение носит длительный характер, суд посчитал правомерным требования истца о компенсации морального вреда и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца обязать ООО «Луч» за свой счет устранить шум от газораспределительной подстанции путем замены оборудования на бесшумное и привести уровень шума в квартире Стрижакова В.Е. в соответствие с санитарно-эпидемиологическими нормами, суд первой инстанции указал, что выбранный истцом способ устранения нарушенных прав и понуждения к исполнению обязательств является неадекватным, так как не имеется доказательств того, что для устранения шума подлежит замене оборудование. Исходя из предмета заявленных исковых требований суд не усмотрел оснований для обязания ответчика заменить оборудование.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Стрижакова В.Е. о том, что судом первой инстанции не были оценены представленные доказательства в их совокупности, подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Стрижакова В.Е. о том, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 1852-О-О, от 19 июля 2016 года N 1564-О).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части требований об обязании заменить оборудование и тем самым привести уровень шума в квартире истца в соответствии с требованием санитарно-эпидемиологических норм.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивированы, в связи с чем оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Стрижакова В.Е. о том, что судом в нарушение ст.ст. 12, 166 ГПК РФ не были разрешены вопросы отнесения судебных расходов на проведение судебной экспертизы за счет ответчика, что повлекло за собой отказ истца от одного из способов доказывания и ограничило истца в процессуальных правах, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что суд разрешил все заявленные сторонами ходатайства. При этом из протокола судебного заседания от 29.01.2019г. следует, что истец и его представитель заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, позже не поддержали данное ходатайство, в связи с чем, суд продолжил рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, без назначения по делу судебной экспертизы. Ссылки апеллянта Стрижакова В.Е. на ограничение его процессуальных прав такими действиями суда, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку реализация стороной своих процессуальных прав, включая и право на отказ от ранее заявленного для разрешения судом ходатайства, не может интерпретироваться как ограничение таких прав со стороны суда. Также является ошибочными ссылки истца на его неинформированность о процессуальных последствиях отказа от заявленного ходатайства, поскольку права истца обеспечивались, в том числе и квалифицированной правовой помощью его представителя имеющего статус адвоката, который участвовал в судебном заседании при разрешении заявленного ходатайства и выразил свою позицию по этому поводу.

Доводы апелляционной жалобы Стрижакова В.Е. на несоответствие, ошибки и противоречия в решении суда и протоколах судебных заседаний, по вопросам пояснений сторон и их представителей, заявлений ходатайств, которые не исходили от истца или его представителя, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истец в установленные процессуальным законом сроки замечаний на протоколы судебных заседаний не подавал, такие замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст.232 ГПК РФ по существу не рассматривались. При таких обстоятельствах ссылки апеллянта в данной части не могут повлечь за собой оснований к отмене принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы Стрижакова В.Е. о том, что суд первой инстанций имел объективную возможность, при учете вины ответчика, определить, каким именно конкретным способом необходимо восстановить в судебном порядке нарушенные права истца в пределах исковых требований, не могут повлечь за собой правовых оснований к отмене принятого решения суда.

В силу абз. 3 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В силу пп.1 и 4.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела не усматривается, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение о реконструкции общего имущества многоквартирного дома либо решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, разработан проект реконструкции общего имущества МКД, который соответствует строительным нормам и правилам, а также разрешен вопрос финансирования такой реконструкции.

Таким образом, следует согласиться с правильностью выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца об обязании ООО «Луч» за свой счет устранить шум от газораспределительной подстанции путем замены оборудования на бесшумное.

Более того из материалов дела также не следует, что сама по себе замена газораспределительной подстанции, повлечет за собой безусловное устранение выявленных в квартире ░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░-░░░░» ░░ 23.08.2018░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. (░.░.68)

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░ (5000/2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░