Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 ~ М-219/2021 от 27.01.2021

№ 2-935/2021

24RS0016-01-2021-000459-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года                                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Первушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой Елены Владимировны, Комарова Игоря Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрт», Региональному фонду капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, Муниципальному казённому учреждению «Управление имущественным комплексом» Администрация ЗАТО г. Железногорска о защите прав потребителей, взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Шашкова Е.В., Комаров И.О. обратились в суд с иском к ООО «Строй Арт», МКУ «УИК» Администрации ЗАТО г. Железногорск, Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Шашковой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 99 426,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за найм жилого помещения в размере 92 529,47 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также в пользу Комарова И.О. стоимость восстановительного ремонта в размере 107 711,76 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивируя тем, что Шашкова Е.В., Комаров И.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В многоквартирном доме по адресу: <адрес>, подрядной организаций ООО «СтойАрт» с третьей декады июня 2018 года выполнялись работы по капитальному ремонту крыши, в соответствии с договором подряда, заключенным между МКУ «УКС» и ООО СтройАрт» от 16.02.2018 № «На оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края». Сроки выполнения работ установлены с 26.03.2018 по 25.06.2018, однако выполнение указанных работ по ремонту крыши, началось в конце июня 2018 и окончилось в сентябре 2019 года. В конце июня 2018 года в квартиру истцов началось протекание дождевых вод, после атмосферных осадков. Протечки происходили из-за отсутствие защитных элементов крыши, поскольку укрывной материал необходимый к применению при данном виде работ отсутствовал.

22.08.2018 произошёл залив квартиры истцов атмосферными осадками.

23.08.2018 составлен комиссионный акт МП «ГЖКУ» о затоплении, которым зафиксировано затопление комнат, кухни, повреждение оконных блоков и балконной двери, пола, потолка. Причиной затопления квартиры истцов послужило «на момент осмотра, отсутствие шиферного покрытия крыши, укрывной материал на чердачном помещении во время осадков не был укреплен».

27.08.2018 квартиру истцов вновь залило дождевыми водами.

28.08.2018 составлен комиссионный акт ДРС МП «ГЖКУ» о затоплении, причиной протечки является затопление дождевыми водами, ведется капитальный ремонт кровли.

03.09.2018 во время ливневого дождя, в квартире истцов произошло задымление в районе коридора и отключения света, аварийной службой зафиксировано затопление распределительной коробки.

04.09.2018 составлен комиссионный акт МП «ГЖКУ» о затоплении, которым зафиксировано затопление квартиры истцов, которым зафиксирован залив по всему периметру с серьезным повреждением стен, потолка, пола, оконных блоков, причиной затопление явилось - проведение капитального ремонта кровли подрядной организацией, на момент осмотра шиферное покрытие отсутствовало, во время проливных дождей укрывной материал на чердачном помещении был не укреплен.

04.09.2018 в вечернее время произошло задымление квартиры истцов, в связи с плавлением скрытой проводки, аварийной службой квартира истцов была обесточена без дальнейшего включения электричества до полного высыхания скрытой проводки.

12.09.2018 истца в адрес управляющей компании МП «ГЖКУ» подано заявление о составлении дефектной ведомости и сметы затрат на восстановительный ремонт квартиры после затопления.

18.09.2018 составлен комиссионный акт МП «ГЖКУ», с участием представителя подрядчика, которым зафиксированы последствия затопления, а именно:

- комната № 1: стены – обои сняты собственниками после затопления, окна и балконная дверь- отслоение масляной краски, балконная дверь не закрывается, стены влажные, полы – отслоение окрасочного слоя;

- комната № 2: потолок, стены – обои простого качества влажные, поражение стен и потолка грибком, полы деревянные – отслоение масляной краски, окна - отслоение окрасочного слоя, деформация оконных рам и форточек;

- кухня: обои простого качества с проявлением грибкового поражения, окна - отслоение окрасочного слоя, деформация оконных рам и форточек, полы – деформация оргалита по линолеумом;

- коридор: стены, потолок мокрые, полы – отслоение окрасочного слоя.

- свет отключён во всей квартире.

В результате затопления произошло вымерзание квартиры истцов, деформация оконных блоков, с невозможностью их закрытия, отсутствие электричества, сырость, плесневых грибков. Дальнейшее проживание истцов в данной квартире, без угрозы их жизни и здоровья не представляло возможности, в связи с чем, истцам пришлось проживать во временном жилье на срок, необходимый для восстановления квартиры после затопления.

На основании изложенного, истец Шашкова Е.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 99 426,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за найм жилого помещения в размере 92 529,47 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ответчик Комаров И.О. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 107 711,76 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы Шашкова Е.В., Комаров И.О. не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении без их участия.

Представитель ответчика МКУ «УИК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении без его участия, в представленном суду отзыве, указал, что 10 ноября 2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ «Управление капитального строительства» заключен договор № 12 о передаче функций технического заказчика, по условиям которого Фонд передал, а МКУ «УКС» принял на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме, предусмотренном приложением № 1 к вышеуказанному договору. Согласно п. 1.4. договора, МКУ «УКС» исполняет функции технического заказчика безвозмездно. В соответствии с разделом 2 договора, Фонд обязан осуществлять контроль за исполнением условий договора на этапе подготовки к проведению капитального ремонта, во время проведения капитального ремонта и в ходе приемки выполненных работ. В рамках осуществления контроля за исполнением МКУ «УКС» договора, Фонд обязан осуществлять плановые проверки на основании утвержденного Фондом плана проверок либо внеплановые, в случае поступления от собственников помещений в многоквартирном доме, правоохранительных органов, средств массовой информации, органов государственной власти Красноярского края, органов местного самоуправления, организаций и других заинтересованных лиц обращений (жалоб) в адрес Фонда. Согласно п. 2.2.1. договора, МКУ «УКС» обязан выполнять функции технического заказчика по многоквартирным домам, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора и расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору, а также, на основании п. 2.2.2. договора, осуществлять отбор исполнителей (подрядных организаций) в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615. При этом отбор подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах должен осуществляться Заказчиком по формам типовой закупочной документации, разработанной фондом. В случае необходимости в типовую закупочную документацию, разработанную Фондом, по предложению Заказчика могут вноситься изменения, согласованные с Фондом. Согласно приложению № 2 к договору, <адрес> включен в краткосрочный план 2017 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, 16 февраля 2018 года между МКУ «УКС» и ООО «СтройАрт» заключен договор подряда № №889223 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно капитальный ремонт крыши в <адрес> <адрес>, в соответствии с проектной документацией, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами и графиком производства работ на объекте.

Представитель регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «СтройАрт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Судом установлено, что Шашкова Е.В. и Комаров И.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2020.

10 ноября 2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ «Управление капитального строительства» заключен договор № 12 о передаче функций технического заказчика, по условиям которого Фонд передал, а МКУ «УКС» принял на себя функции технического заказчика услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в объеме.

16 февраля 2018 года между МКУ «УКС» и ООО0 «СтройАрт» заключен договор подряда № №889223 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а именно капитальный ремонт крыши в <адрес>, в соответствии с проектной документацией, ведомостями объемов работ, локальными сметными расчетами и графиком производства работ на объект.

В связи капитальным ремонтом крыши <адрес> проводимым ООО «СтройАрт», квартира истцов, подвергалась заливу атмосферными осадками в период с 22.08.2021 по 04.09.2021.

В результате истцам Шашковой Е.В, Комарову И.О. был причинен материальный ущерб, данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 18.09.2018 составленный МП «ГЖКУ», с участием представителя подрядчика, которым зафиксировано последствия затопления, а именно:

- комната № 1: стены – обои сняты собственниками после затопления, окна и балконная дверь- отслоение масляной краски, балконная дверь не закрывается, стены влажные, полы – отслоение окрасочного слоя;

- комната № 2: потолок, стены – обои простого качества влажные, поражение стен и потолка грибком, полы деревянные – отслоение масляной краски, окна - отслоение окрасочного слоя, деформация оконных рам и форточек;

- кухня: обои простого качества с проявлением грибкового поражения, окна - отслоение окрасочного слоя, деформация оконных рам и форточек, полы – деформация оргалита по линолеумом;

- коридор: стены, потолок мокрые, полы – отслоение окрасочного слоя.

- свет отключен во всей квартире.

Истцами Шашковой Е.В., Комаровым И.О. в адрес Регионального фонда капитального ремонта МКД на территории Красноярского края, МКУ «УКС» были направлены досудебные претензия от 21.05.2019 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 469 218,00 рублей, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 207 138,00 рублей, затраты на оплату найма жилого помещения в размере 62 080,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. На данную претензию Региональным фондом капитального ремонта МКД на территории Красноярского края дан ответ (от 13.06.2019), согласно которому Региональный фонд капитального ремонта МКД на территории Красноярского края указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений возложена на подрядчика в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями договора. МКУ «УКС» также предоставлен ответ на претензию (от 24.06.2019), согласно которому, в соответствии с п. 3.4.31 договора подрядчик несет материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства РФ и условий договора на весь период выполнения работ по настоящему договору, в том числе до истечения гарантийного срока.

При определении размера ущерба причиненного истцам, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, локально сметный расчет № стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, необходимого для устранения последствий залива квартиры, причиненного заливом.

Изучив локально сметный расчёт предоставленный истцами и управляющей организацией в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить его под сомнение.

Таким образом, локально сметный расчет № содержит подробное перечень работ по устранению ущерб, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Таким образом, поскольку факты залива в спорном жилом помещении имели место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцами у Регионального фонда капитального ремонта Красноярского края. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Установив, таким образом, что Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края, в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истцов и, как следствие, причинение последним материального ущерба.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК, как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в размере 207 138,00 рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в пользу Шашаковой Е.В. в размере 99 426,24 рублей, а в пользу Комарова И.О. в размере 107 711,76 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Регионального фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и Фондом правоотношения не распространяются.

Истцами также были заявлены требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что затопление, накануне наступающих холодов неблагоприятно сказалось на их состояние здоровья, кроме физических недомоганий испытывали сильнейшие нравственные страдания и переживания, в связи с утратой единственного жилья.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, чего в данном случае судом установлено не было. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а достоверных доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Поскольку истцом не были предприняты меры по ремонту квартиры и устранению последствий ее затопления, однако причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика не освобождает истцов от содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, при этом истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств невозможности проживания в спорной квартире в том числе в связи с угрозой здоровью, а также не представлено истцом и доказательств того, что необходимость аренды жилья, связана с невозможностью проживания в своей квартире в связи с проведением работ по устранению причиненного ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5271,38 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 426,24 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 711,76 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5271,38 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.