Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2019 ~ М-2810/2019 от 02.08.2019

Дело № 2-2777/2019

УИД 13RS0023-01-2019-003513-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х..

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

ответчика Румянцева Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцеву Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Румянцеву Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 08.06.2017 года между ПАО Сбербанк и Румянцевым Е.А. был заключен кредитный договор № 11616, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 437000 рублей под 19,9 % годовых на срок 72 месяца, а заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и суммах платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 05.07.2019 года задолженность Румянцева Е.А. перед истцом составляет 524757 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 405584,99 руб., просроченные проценты 111879,15 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2764,25 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4528,86 руб.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть кредитный договор № 11616 от 08.06.2017 года, взыскать с Румянцева Е.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 11616 от 08.06.2017 года в размере 524757,25 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Румянцев Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации. Однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 8 июня 2017 года между ПАО Сбербанк и Румянцевым Е.А. был заключен кредитный договор № 11616, в соответствии с которым Банк предоставил Румянцеву Е.А. кредит в сумме 437 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитные средства в размере 437000 рублей были перечислены ПАО Сбербанк России на счет ответчика 08.06.2017 года, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2018 года была произведена реструктуризация долга по кредитному договору от 08.06.2017 года № 11616 и срок возврата кредита был увеличен до 72 месяцев.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 кредитного договора 08.06.2017 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки.

В судебном заседании установлено, что Румянцев Е.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору № 11616 от 08.06.2017 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается представленным расчетом истца.

По состоянию на 05.07.2019 года задолженность Румянцева Е.А. перед истцом составляет 524757 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 405584,99 руб., просроченные проценты 111879,15 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2764,25 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4528,86 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту истец 04.06.2019 года направлял в адрес Румянцева Е.А. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении договора.

Однако требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что с Румянцева Е.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 11616 от 08.06.2017 года в сумме 524757 руб. 25 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 405584,99 руб., просроченные проценты 111879,15 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 2764,25 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4528,86 руб.

Согласно пункту второму статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 ГК Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком Румянцевым Е.А. установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допустил нарушение сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункту первому статьи 807, пункту первому статьи 809, пункту первому статьи 810, пункту первому статьи 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 8447 руб. 57 коп. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447 руб. 57 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Румянцеву Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 11616 от 08.06.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком Румянцевым Е. А..

Взыскать с Румянцева Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 11616 от 8 июня 2017 года по состоянию на 5 июля 2019 года в размере 524757 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8447 (восемь тысяч четыреста сорок семь) рублей 57 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 9 сентября 2019 года

судья Е.Ю.Догорова