Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2011 ~ М-2622/2011 от 26.10.2011

Дело № 2-2840/2011г

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 декабря 2011г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Черемных О.И.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных Ольги Ивановны к ОРГ 1 о расторжении договора поручительства,

у с т а н о в и л

Черемных О.И. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 (с учетом уточненных исковых требований от 08.12.2011г) о расторжении договора поручительства, указывая на то, что 22.10.2008г. между ответчиком и Ивлевой Е.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей (Ивлевой) кредит на неотложные нужды в сумме 450.000 рублей сроком до 22.10.2013г. В обеспечение обязательств Ивлевой Е.В. 22.10.2008г. были заключены договоры поручительства: № с Никитиным В.С. и № с нею (истицей), при этом копия договора поручительства ей на руки не была выдана. После получения кредита Ивлева Е.В. сменила место жительства и номер телефона, о чём не поставила в известность банк и поручителей, отказывается от исполнения обязательств по договору. Черемных О.И. просит расторгнуть договор поручительства от 22.10.2008г, поскольку банк, зная о наличии у Ивлевой Е.В. задолженности по другим кредитным договорам, не должен был выдавать ей (Ивлевой Е.В.) кредит, она же истица как поручитель о данных обстоятельствах не знала, поскольку в противном случае отказалась бы заключать договор поручительства.

В судебном заседании истица Черемных О.И. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему от 08.12.2011г основаниям.

Представитель ответчика (ОРГ 1) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, истица не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Третьи лица Ивлева Е.В., Никитин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2008г между ОРГ 1 и Ивлевой Е.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в размере 450.000 руб сроком до 22.10.2013г с уплатой 18% годовых. Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил банку поручителей – Никитина В.С. и Черемных О.И. В тот же день, а именно 22.10.2008г между банком и Черемных О.И. (равно как и с другим поручителем Никитиным В.С.) был заключен договор поручительства №, согласно п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. По причине того, что заемщиком принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом, Банк обратился в третейский суд с заявлением о взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по кредитному договору. Решением Третейского суда при ОРГ 2 от 31.03.2011г исковые требования Банка были удовлетворены, с Ивлевой Е.В. и поручителей Черемных О.И. и Никитина В.С. в солидарном порядке в пользу Банка была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 444.881 руб 35 коп, а также третейский сбор за рассмотрение дела в третейском суде в размере 7648 руб 81 коп. Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 25.10.2011г в удовлетворении требований Черемных О.И. об отмене решении третейского суда от 31.03.2011г было отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черемных О.И., суд исходит из того, что ею, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, а именно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: заключая с Банком сделку, в частности, договор поручительства, Черемных О.И. понимала, что выступает в качестве поручителя у Ивлевой Е.В., которая является заемщиком у банка денежных средств, что несет перед кредитором солидарную ответственность наряду с заемщиком и другими поручителями в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 22.10.2008г., для чего предоставляла в банк необходимые документы, свидетельствующие о ее платежеспособности. Договор поручительства заключен в письменной форме, соответствующей требованиям ГК РФ. Каждая сторона обладала соответствующей правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление стороны в момент подписания договора было выражено надлежащим образом, что подтверждается подписью Черемных О.И., обладающей способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, в договоре. При заключении договора истица имела возможность задать свои вопросы работнику банка, оформлявшему договор поручительства, имела возможность внимательно ознакомиться с текстом договора, поэтому ее роспись в договоре свидетельствует о том, что она знакома с содержанием договора и обязательствами, которые возникают в случае ненадлежащего исполнения его условий, а также о том, что она получила его копию. При указанных обстоятельствах доводы Черемных О.И. о том, что банк, зная о наличии у Ивлевой Е.В. задолженности по другим кредитным договорам, не должен был выдавать ей кредит, суд не может принять во внимание, поскольку выдача (невыдача) денежных средств в зависимости от платежеспособности заемщика и его поручителей является правом банка, при этом истица не была ограничена в свободе выбора заключать либо нет договор поручительства, банк же исполнил свои обязательства надлежащим образом, выплатив Ивлевой Е.В. сумму, оговоренную кредитным договором, а потому, в случае ненадлежащего исполнения условий заключенного договора, заемщик наряду с поручителями должны нести ответственность, установленную договором. Таким образом, суд не находит оснований для расторжения договора поручительства от 22.10.2008г, заключенного между Банком и Черемных О.И., считает, что обращение с данным иском в суд после вынесения решения третейским судом 31.03.2011г о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору вызвано стремлением истца уйти от гражданской ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Черемных Ольги Ивановны к ОРГ 1 о расторжении договора поручительства от 22.10.2008г отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление в Кировский районный суд г. Красноярска об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.