Мотивированное решение от 25.05.2023 по делу № 02-1157/2023 от 12.12.2022

77RS0029-02-2022-019646-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года                                                                             адрес                  

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2023 по иску ООО «Гиннес Рейл» к Чепиль Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ООО «Гиннес Рейл» (прежнее наименование - ООО «Железнодорожные Активы») обратился в суд с иском к Чепиль В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 по 03.11.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную судом, по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Преображенского районного суда адрес от 27.01.2022 исковые требования Чепиль В.В. к ООО «Железнодорожные Активы» удовлетворены частично. Решение было исполнено истцом добровольно в полном объеме: заработная плата выплачена 18.08.2021 платежным поручением № 1978, 07.09.2021 платежным поручением № 2145; также платежным поручением № 2144 от 07.09.2021 произведена выплата компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме сумма. Указанные денежные средства были выплачены Чепиль В.В. в период корпоративных споров ООО «Железнодорожные Активы», не имея документов, подтверждающих трудовую деятельность Чепиль В.В. Истец полагает, что ответчиком денежные средства были получены незаконно, ответчиком были создана видимость трудовых отношений, ответчик находился в сговоре с предыдущим генеральным директором компании с целью извлечения неосновательного обогащения.

Истец ООО «Гиннес Рейл» в лице своего представителя фио  доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Чепиль В.В. в лице представителя Скрипко А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда адрес от 27.01.2022 по иску Прокурора адрес, действующего в интересах Чепиль В.В. к ООО «Железнодорожные Активы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установлено, что между ООО «Железнодорожные активы» и Чепиль В.В. 07.02.2020 был заключен трудовой договор № 5, согласно условиям которого истец принят на работу на должность главного специалиста отдела закупок и реализации узлов и деталей, на неопределенный срок, с оплатой труда – должностной оклад в размере сумма в месяц (п.6.2 договора). 02.08.2021 трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), что также подтверждается записями в трудовой книжке. В связи с невыплатой заработной платы в день увольнения, истец просил суд взыскать в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере сумма, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В ходе рассмотрения дела, истцом добровольно выплачена заработная плата платежным поручением № 1978 от 18.08.2021, платежным поручением 
№ 2145 от 07.09.2021; также платежным поручением № 2144 от 07.09.2021 произведена выплата компенсация за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в сумме сумма.

Указанным решение суда с ООО «Железнодорожные Активы» в пользу Чепиль В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Решение суда вступило в законную силу 23.08.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства были выплачены Чепиль В.В. в период корпоративных споров ООО «Железнодорожные Активы» с предыдущим генеральным директором компании, не имея документов, подтверждающих трудовую деятельность Чепиль В.В. Истец полагает, что ответчиком денежные средства были получены незаконно, ответчиком были создана видимость трудовых отношений, находился в сговоре с предыдущим генеральным директором компании с целью извлечения неосновательного обогащения.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч.1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч.1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, однако закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, при этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств указанных в п. 3 ст. 1109 ГК РФ (недобросовестности ответчика и счетной ошибки), исключает взыскание неосновательного обогащения с ответчика.

На основании изложенного, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1009 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в том случае, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, между тем, таких доказательств истцом не представлено, а также из того, что перечисленные истцом на счет Чепиль В.В. денежные средства перечислены, как заработная плата.

Рассматривая доводы истца в той части, что произведенные выплаты в части погашения перед ответчиком задолженности по заработной плате, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, были осуществлены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества, а также потому, что по сведениям, имеющимся у работодателя, истец в спорный период не осуществлял свою непосредственную трудовую функцию, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела Преображенским районным судом адрес стороной ответчика (истца по настоящему спору) в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены соответствующие документы, фиксирующие факт невыхода работника на рабочее место, истребование у работника письменных объяснений. При этом суд обращает внимание на то, что выплата задолженности по заработной плате была произведена ответчиком (истцом по настоящему спору), без каких-либо удержаний (ввиду отсутствия работника на рабочем месте); истец не привлекал ответчика к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, равно как за неисполнение трудовой функции.

Доводы истца, что выплаты были произведены с целью избежания уголовной ответственности руководителя общества не влекут обоснованности настоящего иска в части установленных Преображенским районным судом адрес правоотношений между сторонами спора.

Доводы стороны истца, что действия единоличного исполнительного органа – генерального директора по невыплате заработной плате истцу, соответствовали интересам общества, суд находит несостоятельными, поскольку в силу действующего трудового законодательства, норм международного права, а также исходя из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, в том числе и обязанность работодателя по своевременной выплате заработной плате, а также на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ № 95 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

По мнению суда, предъявление настоящего иска по существу направлено на пересмотр установленных Преображенским районным судом адрес обстоятельств, что не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим в ч. 2 ст. 61, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░.