Решение по делу № 12-684/2020 от 14.10.2020

Дело №

УИД 0

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Гаязова Айгуль Хакимьяновна (адрес суда: <адрес>А, каб.405), рассмотрев жалобу Тибеева Радика Ринатовича на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Тибеев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Тибеева Р.Р. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Не согласившись с решением, Тибеев Р.Р. обратился в суд с жалобой об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения он не управлял указанным транспортным средством, так как транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № было предоставлено на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Амелину Р.В..

В судебном заседании Тибеев Р.Р. жалобу поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что передал свой автомобиль в аренду Амелину Р.В. на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по <адрес> не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав Тибеева Р.Р., изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу удовлетворить, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты стационарным техническим средством «Автоураган ВСМ2», имеющим функции фото-киносъемки, видеозаписи, установленным по адресу: РБ, <адрес> зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком Т 481 ТР 02, которое допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Тибеев Р.Р. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло свое отражение в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая Тибеева Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он является собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, Тибеев Р.Р. в своей жалобе указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т481ТР 102, находилось во временном владении и пользовании Амелина Р.В. на основании договора аренды.

Согласно представленному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тибеевым Р.Р. и Амелиным Р.В., последнему передан за плату во временное владение и пользование автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т481ТР 102, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины Тибеева Р.Р. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Т481ТР 102, не находился в его пользовании, а был передан Амелину Р.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного прихожу к выводу о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу акт, принятый по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тибеева Р.Р. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде жалобы Тибеева Р.Р. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░