Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3706/2021 ~ М-3326/2021 от 02.07.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., <адрес обезличен>, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru       е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

2-3706/2021

                                                                                26RS0<номер обезличен>-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Кубаевой Ф.А.,

с участием: представителя истца Куликова О.А. - адвоката Богдановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Куликова О. А. к Мартынову А. П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Куликов О.А. обратился в суд с иском к Мартынову А.П. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> ответчик Мартынов А.П. занял в долг у истца Куликова О.А. денежную сумму в размере 130 000 рублей на ремонт сантехнического оборудования в своей квартире, которую он обязался вернуть через неделю, т.е. <дата обезличена>

Однако сумму долга Мартынов А.П. вовремя не возвратил.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, составленной ответчиком <дата обезличена>, согласно которой ответчик занял у истца в сентябре 2020 года 130 000 рублей, но к оговоренному сроку долг вернуть не смог, от долговых обязательств не отказывается и повторно обязался вернуть сумму долга <дата обезличена>

Однако своих обещаний ответчик не сдержал.

<дата обезличена> ответчик Мартынов А.П. в присутствии свидетеля Поляковой Л.В. вернул истцу 60 000 рублей. В устной форме пообещал, что через неделю вернет оставшуюся часть долга в размере 70 000 рублей.

Своих обязательств до настоящего времени ответчик не выполнил, на телефонные звонки истца не отвечает.

<дата обезличена> истцом составлена претензия ответчику, в которой предложено ответчику в срок до <дата обезличена> вернуть оставшуюся сумму основного долга в размере 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена> (ставка - 4, 25 %) в размере 2 175 рублей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (ставка - с <дата обезличена> - 4, 25 %, с <дата обезличена> - 4,5%) в размере 688, 02 рублей, а всего 2 863 рублей.

Таким образом, ответчик должен ему возвратить 70 000 рублей - сумма основного долга + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2863 рубля = 72 863 рубля.

Претензия направлена ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке претензии заказной корреспонденцией и описью вложения.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил, чем нарушены права истца.

Просит взыскать с ответчика Мартынова А.П. сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 рубля; расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец Куликов А.А. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартынов А.П. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в его адрес заказными письмами с уведомлением о вручении, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Представитель истца Куликова О.А. - адвокат Богданова Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Мартынов А.П. получил от Куликова О.А. в долг денежные средства в размере 130 000 рублей на срок до <дата обезличена>

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской, составленной Мартыновым А.П. <дата обезличена>

В расписке указано, что ответчик занял в сентябре 2020 года у Куликова О.А. денежные средства в размере 130 000 рублей, но к оговоренному сроку долг вернуть не смог, от долговых обязательств не отказывается и обязался вернуть сумму долга <дата обезличена>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Полякова Л.В. подтвердила, что <дата обезличена> Мартынов А.П. в ее присутствии вернул Куликову О.А. 60 000 рублей, в устной форме пообещал, что через неделю вернет оставшуюся часть долга в размере 70 000 рублей.

Однако доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств перед истцом о возврате оставшейся суммы займа суду не представлено.

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию с предложением в срок до <дата обезличена> вернуть оставшуюся сумму основного долга в размере 70 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 рубля, однако данное требование осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение условий договора займа произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 70 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа (расписка), факт исполнения истцом обязательств по выдаче заемных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие оснований для возврата суммы займа, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых на <дата обезличена> составил 2 863 рубля.

Суд, проверив расчет, признает его правильным, поэтому исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 863 рубля подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно справке серии МСЭ-2007 <номер обезличен> от <дата обезличена> истец Куликов О.А., являющийся инвали<адрес обезличен>-й группы бессрочно, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, исход из цены иска, в размере 2385,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Куликова О.А. в суде представлял адвокат Богданова Е.Г., которой истец выплатил гонорар в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2863 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2385,89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

░░░░░                                                                                             ░.░.░░░░░░