Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2016 (2-308/2015; 2-3350/2014;) ~ М-2535/2014 от 15.08.2014

Дело № 2-28/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петранина РА к ОСАО «Ингосстрах», Покрасу ДВ о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Петранин Р.А. обратился в суд с иском к Покрасу Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска мотивированы тем, что -Дата- по адресу г. Москва, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ Х6М №. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ФОРД» № Покраса Д.В., который нарушил Правила дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу за повреждения автомобиля согласно отчету ООО «Эксперт-Гарант» составляет 2409937,26 руб. Стоимость оценки составила 7000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 249,69 руб.

-Дата-, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, указав, что на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Просил взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 160 000 руб., неустойку 26576 руб., расходы по оценке 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы; с ответчика Покраса Д.В. просил взыскать материальный ущерб 2249937,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от -Дата-г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО « Ингосстрах»

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мартиросян А.К., Бруев Ю.В.

В судебное заседание истец Петранин Р.А., ответчик Покрас Д.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» третьи лица Бруер Ю.В., Мартиросян А.К.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с письменными пояснениями ответчик Покрас Д.В. исковые требования не признал, указав, что причина ДТП и, как следствие причинение вреда, произошло вследствие нарушения водителем автомобиля БМВ Мартиросяна А.К., который двигаясь в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД, со значительным превышением скорости движения, не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилями ФОРД и ДЖИП, за что привлечен к административной ответственности. Сам Покрас Д.В., -Дата-, управлял личным, технически исправным автомобилем ФОРД, выехал с прилегающей дороги на Ленинградский проспект. Повернул направо в крайнее правое положение на полосу, на которой нанесена разметка 1.23, обозначающая специальную полосу для движения маршрутных транспортных средств. Проехав по данной полосе до разметки 1.11, позволяющей перестроиться с полосы для движения маршрутных транспортных средств на вторую полосу, около 25 метров со скоростью около 30 км/час, начал перестроение. Перед началом перестроения заблаговременно показал сигнал левого поворота, в зеркало заднего вида убедился, что не создает помех для движения транспортных средств, движущихся по второй полосе. В момент начала перестроения, когда автомобиль еще находился на полосе для движения маршрутных транспортных средств, почувствовал удар сзади в левую часть автомобиля. Сразу применил экстренное торможение и остановился. Столкновение совершил автомобиль БМВ, который в состоянии заноса с разворотом, продолжая двигаться по правой полосе, ударил и столкнул с проезжей части стоявший у обочины автомобиль ДЖИП.

Представитель ответчика Покраса Д.В. Герасимов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что ДТП произошло по вине третьего лица ответчика Мартиросян А.К.,в действиях которого усматривает нарушение требований п. 9.10, 10.1, 10.2, 18.2 Правил дорожного движения. Ссылается на решение Савеловского районного суда г. Москвы от -Дата-, которым постановление инспектора ДПС о привлечении Покраса Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено за отсутствием состава административного правонарушения. Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлен механизм развития ДТП: автомобиль ФОРД выехал с прилегающей территории на Ленинградский проспект на специальную полосу для движения маршрутных транспортных средств и двигался по ней, проехав по данной полосе около 25м со скоростью около 30км/ч, начал выполнять маневр перестроения на вторую полосу движения; автомобиль БМВ двигался в попутном направлении, за автомобилем ФОРД перед столкновением по полосе для движения маршрутных транспортных средств ближе к левому краю полосы со скоростью не менее 93км/ч; далее произошло столкновение правой передней частью автомобиля БМВ с левой задней частью автомобиля ФОРД. В момент столкновения автомобили ФОРД и БМВ располагались практически параллельно друг другу, двигаясь со смещением налево; место столкновения располагается на полосе для движения маршрутных транспортных средств у линии дорожной разметки, разделяющей полосу для движения маршрутных транспортных средств со второй полосой для движения транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ даже при движении с превышением скорости будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение. С учетом изложенного считает, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем ДТП и причинении вреда имуществу истца. В связи с этим в удовлетворении иска просил отказать, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Согласно представленным письменным возражениям ОСАО «Ингосстрах», просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховая компания своевременно направило заявителю мотивированным ответ на претензию, указывая, на отсутствие документов, подтверждающих вину страхователя и необходимости предоставить страховщику решение по административному делу. В соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от -Дата-., постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве, которым Покрас Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя ответчика Покраса Д.В., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- в 14 час. 00 мин. по адресу г. Москва, ... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля БМВ Х6М государственный регистрационный знак № под управлением Мартиросяна А.К. и автомобиля ФОРД государственный регистрационный знак № под управлением Покраса Д.В., после чего автомобиль БМВ Х6М совершил наезд на стоящий автомобиль ДЖИП государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бруер Ю.В.

Собственником автомобиля « БМВ Х6» № является Петранин Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля «Форд Мондео» г/№ является Покрас Д.В., что следует из полиса ОСАГО и никем не оспаривается.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей

Из представленных материалов дела, установлено, что договор ОСАГО ССС № между ОСАО « Ингосстрах» и Покрасом Д.В. заключен -Дата-

Таким образом, при разрешении требований суд руководствуется положениями Закона « Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до 01.09.2014г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ст. 6 ФЗ ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам из причинения вреда при использовании транспортного средства.

Таким образом, для наступления ответственности страховой компании ОСАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения истцу необходимо, чтобы была установлена вина Покраса Д.В. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного лица составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Постановлением № инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от -Дата-., Покрас Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от -Дата- постановление отменено за отсутствием в ситуации исследуемого ДТП в действиях Покраса Д.В. состава административного правонарушения.

Определением суда от -Дата-г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>»

Согласно заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>», автомобиль БМВ Х6М перед столкновением двигался в попутном направлении за автомобилем ФОРД по полосе для движения маршрутных транспортных средств ближе к левому краю полосы. В момент столкновения автомобили ФОРД и БМВ Х6М располагались практически параллельно друг другу, двигаясь со смещением налево. Место столкновения располагается на полосе для движения маршрутных транспортных средств. Показания водителя автомобиля ФОРД Покраса Д.В. экспертом признаны технически состоятельными.

Исходя из показаний водителя автомобиля БМВ Х6М Мартиросяна А.К. из материалов административного дела следует, что он ехал на данном автомобиле по Ленинградскому проспекту по второй полосе, со скоростью 90-100 км/час, автомобиль ФОРД двигался справа по автобусной линии и резко повернул налево. В соответствии с заключением эксперта, показания водителя автомобиля БМВ Х6М Мартиросяна А.К. в том, что он ехал по второй полосе проезжей части и, что столкновение с автомобилем ФОРД произошло на второй полосе проезжей части признаны технически несостоятельными.

При даче заключения экспертом учтены объективные данные с места происшествия, зафиксированные в материалах административного дела, расстояния и параметры проезжей части и расположение транспортных средств после ДТП, отраженные на схеме места ДТП, обстоятельства ДТП, зафиксированные на фотографиях с места происшествия. Достоверность информации отраженной в схеме места ДТП, фотографиях с места происшествия, стороны не оспаривали. Заключением эксперта также установлено, что скорость движения автомобиля БМВ Х6М в момент столкновения с автомобилем ФОРД составляла не менее 93км/ч. Указанная величина скорости полностью соответствует показаниям Мартиросяна А.К.

При этом, в соответствии с заключением эксперта, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ Х6М Мартиросян А.К. располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, так и с расчетной скоростью 93км/ч путем применения торможения.

Эксперт <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела и предоставленных сторонами сведений об обстоятельствах ДТП. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы полностью соответствуют выводам Акта исследования (экспертизы) № Экспертно-юридического центра «Экспертус», положенного в основу решения Савеловского районного суда г. Москвы от -Дата-.

Оценивая возражения представителя истца относительно разрешенной скорости движения на участке дороги, где произошло столкновение, суд принимает материалы административного дела, в соответствии с которыми дорожных знаков, ограничивающих скорость движения на данном участке дороги, не отражено. В соответствии с материалами административного дела, ДТП имело место в населенном пункте, где п. 10.2 ПДД, скорость движения ограничена 60 км/час. Ссылка представителя истца на ответ Центра организации дорожного движения Правительства Москвы, о наличии на дату ДТП дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 80 км/час» на ул. ..., отношения к месту происшествия ... г. Москвы не имеет.

Таким образом, доводы ответчика о том, что автомобиль БМВ Х6М Мартиросяна А.К. перед столкновением двигался позади автомобиля ФОРД с превышением установленной скорости движения, суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение исследованными доказательствами.

В связи с этим, доводы истца о наличии в действиях Покраса Д.В. нарушений требований ПДД, суд находит не состоятельными. Само перестроение с одной полосы движения на другую не может свидетельствовать о создании помехи для движения транспортному средству, движущемуся попутно позади без соблюдения безопасной дистанции и скорости движения.

Доказательств, подтверждающих противоправность в действиях водителя Покраса Д.В. и его вину в произошедшем ДТП, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя автомобиля БМВ Х6М Мартиросяна А.К., который нарушил требования п. 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, ПДД, согласно которым:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В связи с отсутствием вины водителя Покраса Д.В. в произошедшем ДТП, оснований для возмещения вреда, причиненного имуществу истца за счет ответчика Покраса Д.В., а также взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения, суд не находит.

На основании изложенного, суд полагает, что Петраниным Р.А. не доказана противоправность поведения водителя Покраса Д.В., состоящую в причинной связи с возникновением ущерба. В соответствии с определением суда от -Дата-. бремя доказывания указанного обстоятельства было возложено на истца

Установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение иска к Покрасу Д.В., а также к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, так как обязательным условием для возникновения обязанности страховщика по возмещению вреда, причиненного владельцем автомобиля ФОРД, и, как следствие, ответственности за нарушение срока исполнения такой обязанности в виде неустойки и компенсации морального вреда, является возникновение ответственности владельца автомобиля ФОРД в силу гражданского закона (ст.ст.929,931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.6,18 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов по оценке ущерба, уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется.

При этом заявление ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, о возмещении за счет истца судебных расходов подлежит удовлетворению.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, требований разумности и справедливости, сложности дела полагает возможным удовлетворить требование в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им, и подтвержденные приобщенной к делу квитанцией, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Несение Покрасом Д.В. судебных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░- ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░