Решение по делу № 7У-1965/2020 [77-267/2020] от 07.04.2020

Дело № 77-267/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         20 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Николаенко Е.Ю.,

судей                                                         Васильева А.П.,

                            Любенко С.В.,

при помощнике судьи                 Герасимчук А.С.,

с участием прокурора                 Савеловой Д.С.,

адвоката                        Захарова Л.М.,

осуждённой                    Мельчиновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Мельчиновой А.Р. (с дополнениями) и её защитника – адвоката Захарова Л.М. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений, выступление прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, осуждённой Мельчиновой А.Р. и её защитника – адвоката Захарова Л.М. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2019 года

Мельчинова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Олёкминского района Якутской АССР, не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Мельчинова А.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания под стражей с 17 по 18 декабря 2018 года, а также с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

    Мельчинова А.Р. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес>.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Мельчинова А.Р. указала, что с приговором не согласна, потерпевший первым пошёл на нее с ножом, имея намерение убить. Рядом с нею был её ребёнок, но это его не остановило. Она защищалась, ударила, потому что он душил её, у неё есть телесные повреждения, свидетельствующие об этом.

Удар нанесла, когда потерпевший был на ней, на полу. Удар нанесён слева направо, а не сверху вниз, как она поясняла в ходе проверки показаний по просьбе следователя и оперативников. Это подтверждается заключением эксперта. При проведении проверки её показаний на месте она не могла показать, как всё происходило на полу, так как пол был в крови, поэтому рассказывала стоя.

Показания следователя Анисимовой об обстоятельствах этого следственного действия не сходятся с её показаниями, однако суд оценки этому не дал и указал в приговоре, что удар она нанесла сверху вниз.

Суд неправильно установил, что она распивала спиртное с сестрой и потерпевшим, она с ними не пила, это подтверждается доказательствами.

Она сама сообщила в полицию о содеянном, не ушла с места происшествия. Если бы хотела убить потерпевшего, то могла ударить его ещё, однако этого не сделала.

Считает, что её сестру – ФИО10 ФИО12 допрашивали с нарушением уголовно-процессуального закона, так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допрос её несовершеннолетнего сына также произведён с нарушением закона – в отсутствие психолога или педагога.

Она является молодой многодетной матерью, характеризуется положительно, работала, правонарушений не совершала. Напротив, потерпевший характеризуется отрицательно, ранее судим, но это не принято во внимание.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Захаров Л.М., приведя ряд аналогичных доводов, также ставит вопрос об отмене судебных решений, но уголовное дело просит возвратить прокурору.

Указывает, что приговор основан на предположениях, в действиях Мельчиновой А.Р. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Свидетель ФИО10 ФИО13 – сестра осуждённой давала показания в состоянии алкогольного опьянения, то есть подписывала то, что выдумано следователем, не имея возможности это перечитать в силу своего состояния.

Удар потерпевшему Мельчинова А.Р. причинила защищаясь, так как он высказывал намерение убить её и сына.

Суд не дал должной оценки психологическому состоянию Мельчиновой А.Р., которая находилась в состоянии паники, стресса. Суд констатировал наличие борьбы потерпевшего с Мельчиновой А.Р., однако не учёл, что это была борьба между женщиной и мужчиной. Считает, что судами необоснованно учтен факт наличия у Луковцева ножа как нечто незначительное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указанных нарушений по уголовному делу в отношении Мельчиновой А.Р. не имеется.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Мельчиновой А.Р. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, в том числе, указанные в кассационных жалобах, мотивы, по которым суд принял одни показания допрошенных лиц и отверг другие.

Виновность Мельчиновой А.Р. в совершении инкриминируемого преступления, помимо её собственных показаний в той части, которая не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими обоснованную оценку в приговоре.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта на теле трупа ФИО5 обнаружено колото-резаное ранение шеи слева с повреждением мягких тканей шеи, внутренней поверхности левой внутренней ярёмной вены, левой боковой и передней поверхности трахеи. Направление раневого канала слева направо, спереди назад, несколько сверху вниз.

Аналогичным образом направление удара изложено в приговоре, поэтому довод жалобы осуждённой о том, что выводы суда противоречат заключению эксперта, являются необоснованными.

Противоречий между позицией Мельчиновой А.Р. при проведении проверки её показаний на месте и показаниями свидетеля Анисимовой об обстоятельствах проведения указанного следственного действия не имеется.

Показания подсудимой о том, что потерпевший угрожал ей убийством, душил её, поэтому она вынуждена была защищаться, суд обоснованно оценил критически. В своих первоначальных показаниях, данных в декабре 2018 года, Мельчинова А.Р. об этом не сообщала. Показания об угрозах убийством со стороны потерпевшего, о том, что он душил её, а удар она нанесла, когда потерпевший находился на ней сверху, Мельчинова А.Р. стала давать с апреля 2019 года. Помимо этого, сын Мельчиновой А.Р. – свидетель ФИО7 сведений об угрозах в его адрес и адрес матери со стороны потерпевшего не подтвердил.

Исходя из показаний самой Мельчиновой А.Р., потерпевший говорил ей, чтобы она уходила из квартиры, в которой он проживал, однако она вступила с ним в драку. Тот факт, что Мельчинова А.Р. имела возможность уйти от конфликта, но продолжила в нём участвовать, испытывая неприязнь к потерпевшему, свидетельствует о том, что она не воспринимала сложившуюся ситуацию как опасную для неё или для её ребенка.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Мельчиновой А.Р. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов являются обоснованными.

Утверждения осуждённой и её защитника об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего нельзя признать состоятельными. Об умысле на лишение жизни свидетельствуют локализация телесного повреждения (удар нанесён в жизненно важный орган – шею), а также характер примененного оружия – ножа.

Оснований для переквалификации действий осуждённого на ст. 109 УК РФ не имеется. Действиям виновной дана правильная юридическая оценка, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Выводы суда о виновности Мельчиновой А.Р. основаны только на допустимых доказательствах.

Так, вопреки утверждению в кассационной жалобе осуждённой, её несовершеннолетний сын – ФИО7 допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии педагога и представителя органа опеки и попечительства, в связи с чем его показания являются допустимым доказательством. Решение об оглашении этих показаний в судебном заседании принято в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний, данных свидетелем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имелось, поскольку к моменту её допроса со времени употребления спиртного прошёл значительный период, что позволяло ей дать показания по фактическим обстоятельствам произошедшего. Кроме того, участвующий в тот же день при проведении очной ставки между подозреваемой и указанным свидетелем защитник, а также сама подозреваемая не заявляли о невозможности проведения данного следственного действия.

Наказание Мельчиновой А.Р. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья матери и сожителя, положительные характеристики, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Наказание назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ и применению отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника, получили надлежащую оценку. Выводы судебной коллегии мотивированы и основаны на законе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2019 года в отношении Мельчиновой ФИО14 оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой (с дополнениями) и её защитника – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.Ю. Николаенко

Судьи                                    А.П. Васильев

                                        С.В. Любенко