Решение по делу № 2-7263/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-7263/2019

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

с участием истца Ворожейкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкиной Алеси Витальевны к Волкову Сергею Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что она является собственником <адрес>. Ответчик Волков С.Ф. является собственником квартиры № данного дома. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами комиссионного обследования. В результате залива истцу был причинен материальный ущерб на сумму 326778 руб., согласно оценке составленной ООО «Бюро независимой Оценки и Экспертизы». Добровольно ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, также расходы по составлению оценки 6000руб., расходы по оплате госпошлины 6468руб., расходы за подготовку выписки из ЕГРН в размере 800руб.

В судебном заседании истец Ворожейкина А.В. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Волкова С.Ф. по доверенности Митрофанов Д.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, доверенность (л.д.135-136).

Третье лицо ООО «УК Сервис24» в судебное заседание представителя не направил, извещены телефонограммой.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГКРФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Ворожейкина А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик Волков С.Ф. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 30 ч. 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным Кодексом РФ.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Факт залива квартиры № по вышеуказанному адресу подтверждается актом комиссионного обследования квартиры от №. и составленным сотрудниками ООО «УК Сервис24», согласно которого залив квартиры № произошел из вышерасположенной квартиры ответчика №№, фотофиксация прилагается.

У суда отсутствуют основания не доверять данным, указанным в акте.
Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, установлено, что в квартире Волкова С.Ф., произошла разгерметизация радиатора отопления, который расположен в квартире Волкова С.Ф., т.е. является собственностью истца и к зоне ответственности управляющей компании ООО «УК Сервис24» не относится (л.д.106-111).

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования суммы ущерба истцом представлен отчет об оценке составленный ООО «Бюро независимой Оценки и Экспертизы», согласно которому сумма ущерба составила 326778руб. (л.д.70-100).
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости ремонта квартиры, причины залива квартиры истца, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет 227997,46 руб.
Вопрос об установлении причины залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца перед экспертами не ставился, поскольку не оспаривалось и не заявлялось ответчиком, а также подтверждено актом и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111).
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное экспертное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-201).

Причина залива квартиры подтверждается как представленным актом, так и решением суда, кроме того объективных доказательств отсутствия вины в причинении залива квартиры истца ответчиком Волковым С.Ф. суду не представлено и не установлено.

Доводы указанные представителем ответчиком суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела и собранными доказательствами и направлены лишь на уклонение от возмещения ущерба причиненного заливом квартиры.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также суд учитывает, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права истца не указан, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Ворожейкиной А.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 227997,46руб. согласно заключения эксперта.
Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Ворожейкина А.В. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6468 руб., по оплате оценки 6000руб., а также расходы, связанные с представлением выписок из ЕГРН, что подтверждается соответствующими квитанциями, и были необходимыми в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, за проведение экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» выставлен счет на общую сумму 45000руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ворожейкиной Алеси Витальевны к Волкову Сергею Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Сергея Федоровича в пользу Ворожейкиной Алеси Витальевны сумму причиненного ущерба в размере 227997,46 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6468руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН 800руб.

Взыскать с Волкова Сергея Федоровича в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по экспертизе в размере 45000руб.

В части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2019 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>