Решение по делу № 33-1899/2020 от 28.01.2020

Судья - Тонких В.В.

Дело № - 33 – 1899 (2-4007/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Няшина В.А., Бузмаковой О.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе Бантикова Владимира Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года, которым постановлено –

В удовлетворении требований Бантикова Владимира Валерьевича об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить условия договора страхования от 06.12.2018 года, выдать направление, организовать и оплатить восстановительный ремонт ВАЗ-212140 гос. номер **, после ДТП, произошедшего 25.01.2019 года, с учетом замены и окраски капота, рамки радиатора, панели рамки лобового стекла, панели передка, крыла переднего правого, с учетом ремонта и окраски брызговика переднего правого крыла, установлении срока для исполнения решения суда один месяц со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании неустойки в размере 10 605 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, присуждении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок, штрафа отказать.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, который поддержал доводы жалобы, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Можаевой А.А., которая с жалобой не согласилась, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    Бантиков В.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец просил суд обязать ответчика выдать направление и оплатить восстановительный ремонт ВАЗ 212140, гос. номер **, в том числе ремонт и покраску капота, рамки радиатора, брызговика переднего правого крыла, панели рамки лобового стекла, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд обязать ответчика исполнить условия договора страхования от 06.12.2018г., выдать направление, организовать и оплатить восстановительный ремонт ВАЗ-212140 гос. номер ** после ДТП, произошедшего 25.01.2019 г., с учетом замены и окраски капота, рамки радиатора, панели рамки лобового стекла, панели передка, крыла переднего правого, с учетом ремонта и окраски брызговика переднего правого крыла. Просил установить ответчику срок для исполнения решения суда 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать неустойку в размере 10605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и ответчиком 14.12.2018г. заключен договор страхования КАСКО. 25.01.2019 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ВАЗ-212140, гос. номер **. 26.01.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем оплаты восстановительного ремонта. 07.02.2019г. истец от страховой компании получил направление на ремонт в СТОА «СТО-100» (ИП Ш.). 08.02.2019г. автомобиль истцом был представлен в указанный в направлении на ремонт автосервис. 29 марта 2019 года истец узнал об отмене направления автомобиля на ремонт, выданного страховой компанией. 01.04.2019г. на счет истца поступили денежные средства – страховое возмещение по произошедшему страховому случаю. Истец в исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что согласия на изменение способа исполнения договора он не давал. Истец неоднократно обращался в страховую компанию с претензией о недопустимости изменения способа исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец считает, отказ от направления его автомобиля на восстановительный ремонт не соответствует закону. Аргументы ответчика о том, что на автомобиле имелись повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера и в связи с этим его невозможно отремонтировать, несостоятельны, как считает истец в исковом заявлении. Повреждение капота, рамки радиатора, брызговика переднего правого крыла, панели рамки лобового стекла, требуют устранения и покраски независимо от наличия на них следов коррозии, как считает истец. При этом как указывает истец в исковом заявлении, он не требует ремонта деталей, которые не были повреждены в результате ДТД, страхового случая.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ).

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на положения п. 1 ст. 929 ГК РФ,

Суд пришел к выводу о том, что после наступления страхового случая и обращения к нему истца, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме: выдал направления на ремонт в установленные договором страхования сроки, своевременно организовал проведение дополнительных осмотров при выявлении скрытых повреждений, своевременно осуществлял согласование объема ремонтных работ со СТОА тех повреждений автомобиля, которые относятся к страховому случаю. При этом суд отметил, что производства ремонта только запасных частей поврежденных в результате ДТП, не мог быть произведен, т.к. автомобиль истца до страхового случая имел повреждения и коррозию деталей, которые, сами по себе, требовали ремонта и окраски, что подтвердил эксперт в своем заключении. Кроме того, ремонт автомобиля истца только в части полученных в результате страхового события повреждений, а не комплексный ремонт всех повреждений в том числе, которые имел автомобиль до дорожно-транспортного происшествия, не мог быть произведен, т.к. данный ремонт противоречил бы регламенту ремонта, установленному заводом изготовителем данных марок транспортных средств.

    Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.

    При разрешении спора суду следовало исходить из того, что факт повреждения автомобиля истца 25.01.2019 г. в результате ДТП, а соответственно, факт наступления страхового случая, не вызывает сомнений и не оспаривается.

    Ответчик утверждает, что исполнению им обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца помешало объективное обстоятельство, которое выразилось в том, что после первоначального и повторного осмотра автомобиля истца был установлен факт поражения коррозией ряда деталей кузова, подлежащих замене (крыло, капот и др.) и ремонту в ходе восстановления этого автомобиля на СТОА.

Ответчик указывал на то, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы), (п.4.1.1 Правил).

По мнению ответчика, поскольку ряд деталей кузова, подлежащих замене и ремонту, был поврежден коррозией, имел сколы, страховщик не обязан оплачивать покраску указанных деталей. Поскольку истец не выразил желания оплатить стоимость работ по их покраске, выполнение ремонта его автомобиля оказалось объективно невозможным и ответчик ограничился выплатой истцу стоимости ремонта.

При оценке указанных возражений суду следовало исходить из того, что поскольку ответчик настаивает на наличии обстоятельств, препятствующих выполнению им обязательства по договору КАСКО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, именно он обязан был доказать наличие указанных обстоятельств.

В данном случае, соответствующие доказательства, подтверждающие наличие такого обстоятельства, ответчиком не представлены.

Отказ ответчика от оплаты покраски деталей, подлежащих замене и ремонту, перечисленных в акте осмотра (л.д.48), а также в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 6 февраля 2019 года (л.д.51) в том числе крыла, капота, вообще ничем не обоснован. Между тем, совершенно очевидно, что в ходе замены поврежденных деталей на автомобиль устанавливаются новые неокрашенные детали, которые подлежат покраске уже после их установки, под цвет кузова ремонтируемого автомобиля. Необходимость окраски этих деталей признана специалистом, составившим указанный акт осмотра – в таблице повреждений в графе (Окр) стоят галочки.

Таким образом, для того, чтобы возлагать обязанности по оплате работ по окраске этих деталей на истца, никаких оснований не имелось. Отказ ответчика во включении соответствующих работ в направление на ремонт является прямым нарушением условий заключенного с истцом договора.

Сказанное относится и к доводам ответчика о том, что истец, а не ответчик, обязан был оплатить ремонтной организации стоимость покраски деталей, подлежащих ремонту. В указанном выше акте (л.д.51), содержание которого ответчиком не оспаривается, прямо указано на то, что подлежит ремонту две детали кузова – брызговик правого крыла и панель рамы ветрового стекла. При этом, после ремонта они подлежат окраске. Каким образом после выполнения работ по устранению механической деформации этих деталей, а также шпаклевке соответствующих участков деталей, они могли быть не окрашены и, тем не менее, обязательство ответчика по организации и оплате ремонтных работ считалось бы исполненным, из решения суда не ясно.

Суд исходил из того, что в своем заключении эксперт указал, что Согласно п. 6.25 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз …», работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не назначаются, если в результате осмотра установлены следующие факты:

- на элементе имеется повреждение ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия;

Суд также отметил, что исследуя материалы гр. дела № 2-4007/2019, фотоматериалы на электроном носителе, эксперт установил следующее:

- капот – нарушение ЛКП, сколы, коррозия по поверхности, сопоставимо с площадью повреждения – требовалась окраска до рассматриваемого ДТП;

- рамка радиатора – нарушение ЛКП, коррозия по поверхности, сопоставимо с площадью повреждения – требовалась окраска до рассматриваемого ДТП;

- брызговик переднего правого крыла – нарушение ЛКП, коррозия по поверхности, сопоставимо с площадью повреждения – требовалась окраска до рассматриваемого ДТП;

Очевидно, что, по мнению суда, наличие в экспертном заключении указанных выводов свидетельствовало о том, что в данном случае работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения КТС не должны назначаться.

Прежде всего, следует отметить явную необоснованность выводов эксперта, поскольку в заключении отсутствует указание на то, что площадь имевшихся на автомобиле повреждений в виде сколов и коррозии равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия. Никаких замеров эксперт не производил и производить не мог, поскольку автомобиль он не осматривал, соответствующие замеры площади повреждений не производил, на них в своем заключении не ссылался. Изучение фотографий автомобиля, которые к экспертному заключению не приложены и на которые эксперт не ссылается, не может приравниваться к замерам площади соответствующих повреждений. По фотографиям невозможно определить площадь повреждений.

Использование термина «сопоставимы» в данном случае также недопустимо. Он является оценочным, тогда как выводы эксперта по данному вопросу должны были быть конкретными и приведенные им расчеты должны были подтверждать тот факт, что площадь имевшихся на автомобиле повреждений в виде сколов и коррозии равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия.

Кроме того, из заключения неясно, какое отношение к данному спору имеют «Методические рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз …» и определение стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца. Истец не просит взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению его автомобиля, он просит возложить на ответчика соответствующую обязанность, безотносительно к тому, какова будет стоимость ремонта.

Соответственно, примененный экспертом по указанию суда подход к расчету стоимости ремонта, в данном случае является ошибочным. Следует исходить из отсутствия доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что наличие коррозии указанных выше деталей, подлежащих замене и ремонту, полностью освобождает ответчика от обязанности по оплате работ по покраске указанных деталей после устранения причиненных им вследствие ДТП механических повреждений.

Ссылка ответчика на то, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, повреждения ТС, вызванные естественным износом Застрахованного ТС вследствие его эксплуатации, в т.ч. точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколы), (п.4.1.1 Правил), к спорным правоотношениям не применима. В данном случае обращение истца к ответчику последовало не в связи с повреждением коррозией ряда элементов кузова его автомобиля, а в связи с повреждением кузова автомобиля вследствие ДТП. Факт повреждение деталей кузова автомобиля истца вследствие ДТП ответчиком не оспаривается.

                                            При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

                                            Исковые требования о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения, выдать Бантикову Владимиру Валерьевичу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-212140 гос. номер **, организовать и оплатить восстановительный ремонт указанного автомобиля, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 25.01.2019 года, следует удовлетворить в связи с наличием оснований для их удовлетворения. Соответствующая обязанность ответчиком добровольно не исполнена.

                                            Перечень повреждений, которые подлежат устранению в ходе ремонта, определен в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 6 февраля 2019 года (л.д.51), составленным ИП Ш.

Требование о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бантикова Владимира Валерьевича неустойку в размере 10 605 рублей, также подлежит удовлетворению, в размере стоимости услуги (страховой премии) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». После обращения истца к ответчику с претензией 6 апреля 2019 года, обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчиком добровольно не исполнена.

Следует удовлетворить частично требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по договору страхования, а также с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий, которые были причинены истцу по вине ответчика.

Размер штрафа за невыполнение ответчиком требований истца, содержащихся в претензией от 6 апреля 2019 года составит 7 802 рубля.

                                            По мнению судебной коллегии, рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в настоящее время является преждевременным, исходя из презумпции добросовестности ответчика и наличия у него возможности исполнить решение суда после истечения предусмотренного месячного срока после его вынесения. Вместе с тем, истец вправе заявить соответствующие требования в последующем, в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Возложить на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения, выдать Бантикову Владимиру Валерьевичу направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-212140 гос. номер **, организовать и оплатить восстановительный ремонт указанного автомобиля после ДТП, произошедшего 25.01.2019 года, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 6 февраля 2019 года (л.д.51), составленным ИП Ш., с учетом необходимости окраски элементов кузова указанного автомобиля, подлежащих замене и ремонту.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бантикова Владимира Валерьевича неустойку в размере 10 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 802 рублей.

В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Председательствующий -

Судьи -