Решение по делу № 2-26/2017 (2-2214/2016;) ~ М-2242/2016 от 11.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года                              г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Махмудовой О.С.,

при секретаре Магик Я.А.,

с участием истца Никончук(-а,у,ом) А.А.,

представителя истца Мостовой(-ого) Н.В., действующего на основании доверенности от *дата скрыта* № *номер скрыт*

ответчика Наумов(-у,а,ым) А.Н. ,

представителя третьего лица Голубь(-я) Н.М., действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2017 по иску Никончук(-а,у,ом) А.А. к Наумов(-у,а,ым) А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

В обоснование искового заявления указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт* 24 июля 2016 года по вине ответчика, проживающего в *адрес скрыт* произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом технического обследования УК «РЗС». Причина затопления – разрыв шланга на стиральной машине. Квартира, принадлежащая истцу, нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 82 494,00 рублей, согласно отчету *номер скрыт*.

Никончук(-а,у,ом) А.А. просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 90 944,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930,00 рублей.

В судебном заседании 28 марта 2017 года стороной истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, представлено заявление, в котором истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64 724,00 рублей, издержки, связанные с проведением первичной оценки стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере 8 500,00 рублей, издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 445,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930,00 рубля.

В судебном заседании истец, его представитель Мостовой(-ого) Н.В., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении, уточненном, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Ответчик требования, заявленные истцом, признал в части стоимости восстановительного ремонта в размере 64 724,00 рублей, о чем представил соответствующее заявление (л.д.193).

Представитель третьего лица ЗАО «Управляющая компания «Ремонт Зданий и Сооружений» Голубь(-я) Н.М., действующий на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, полагал, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд, то есть судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной статьи, для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. И если в состав реального ущерба включены расходы, которое лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые будут им произведены для восстановления нарушенного права, то упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом, собственником квартиры, расположенной на третьем этаже по адресу: *адрес скрыт* является Никончук(-а,у,ом) А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *дата скрыта* (л.д.8).

24 июля 2016 года в квартире, принадлежащей истцу, произошел залив, что подтверждается актом, составленным бригадой АДС ООО «СантЭл», согласно которому, 24 июля 2016 года в 07 часов 05 минут в диспетчерскую поступило обращение (телефонный звонок) от жильцов квартиры № *адрес скрыт* о том, что происходит затопление (течь воды с потолка в ванной комнате). Из данного акта следует, что при выезде бригады в 07 часов 10 минут, установлено протекание воды с потолка в ванной комнате в квартире по адресу: *адрес скрыт*. Доступ в квартиру, расположенную этажом выше (*номер скрыт*) отсутствует. Бригадой АДС произведено отключение стояков холодного, горячего водоснабжения и отопления в подвале. В 08 часов 10 минут жильцы квартиры № *номер скрыт* появились дома. При обследовании *адрес скрыт* бригадой АДС было установлено, что произошел разрыв гибкой подводы на стиральную машину, что и стало причиной затопления квартиры, расположенной ниже. Гибкая подвода находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры № *номер скрыт*. Акт подписан слесарем сантехником и электриком, а также жителями квартир *номер скрыт* и *номер скрыт* (л.д.155). ЗАО «УК «РЗС» 25 июля 2016 года составлен акт технического обследования помещения в МКД в котором указано, что в квартире № *номер скрыт* дома № *номер скрыт* в санузле – мокрый потолок, в кухне – намокла потолочная плитка, (8 шт.), отстали обои, мокрый линолеум, в зале – мокрые пятна на потолке, отстали обои, в коридоре между кухней и залом – отстали обои, мокрый линолеум, в спальне – на потолке мокрые пятна, мокрый ламинат, разбухла межкомнатная дверь (л.д.154).

Согласно представленному истцом отчету от *дата скрыта* *номер скрыт*, составленному оценщиком ИП ФИО1, рыночная стоимость ущерба отделки в квартире в результате устранения последствий залива по адресу: *адрес скрыт* по состоянию на 07 августа 2016 года составила 82 494,00 рублей.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, ответчиком в судебном заседании 28 ноября 2016 года был представлен акт строительно-технической экспертизы, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, с учетом износа <данные изъяты>% заменяемых строительных материалов по итогам локального ресурсного сметного расчета, составленного на основании дефектной ведомости, составляет 30 351,00 рублей (л.д.68-125).Истец и его представитель, возражавшие против, представленного ответчиком акта строительно-технической экспертизы, в судебном заседании *дата скрыта* ходатайствовали о назначении по делу оценочной экспертизы.

Определением суда по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИЛСЭ МЮ РФ.

Из заключения эксперта от 27 февраля 2017 года *номер скрыт*, поступившего в Шелеховский городской суд Иркутской области 09 марта 2017 года, следует, что производство поручено эксперту ФИО3, имеющей высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по специальности с 2006 года. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении по поставленному перед экспертом вопросу, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, затопление которой произошло 24 июля 2016 года (округленно) составляет 64 724,00 рублей (л.д.168-185).

В соответствии с ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, что подтверждается распиской (л.д.169).

Суд приходит к выводу, что факт затопления квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Причина произошедшего затопления не оспаривалась стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу, отражена в акте от 24 июля 2016 года.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.4 ст.17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В статье ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя нормы законодательства РФ, регулирующие ответственность за причиненный имущественный вред, можно прийти к выводу, что такая ответственность возлагается на хозяина квартиры, откуда произошел залив. Кроме того, закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что материальный ущерб следует взыскать с ответчика Наумов(-у,а,ым) А.Н. , который является собственником квартиры, расположенной по адресу: *адрес скрыт*, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права, поскольку именно на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник квартиры № *номер скрыт*, Наумов(-у,а,ым) А.Н. , обладая правом собственности на имущество, находящее в квартире, на дату затопления квартиры истца, не проявил достаточной осмотрительности по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена законом именно на собственника квартиры. При этом каких-либо обращений, заявок в управляющую компанию ответчик относительно своего оборудования (его проверки, необходимости ремонта), как собственник, не представлял. Трубы горячего и холодного водоснабжения, радиаторы, проходящие в квартире ответчика, шланги, подводки к перечисленным объектам, находящиеся непосредственно в квартире, являются собственностью ответчика, следовательно, именно Наумов(-у,а,ым) А.Н. несет бремя их содержания.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 64 724,00 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, Никончук(-а,у,ом) А.А. оплачено 10 445,50 рублей, что подтверждается счетом *номер скрыт* от *дата скрыта* и квитанцией от *дата скрыта* (л.д.166,192), которые, в силу указанных норм права, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 930,00 рублей. Поскольку исковые требования Никончук(-а,у,ом) А.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 141,72 рубля.

При этом на ответчика не может быть возложена выплата истцу расходов за составление ИП ФИО1 отчета определения рыночной стоимости ущерба *номер скрыт* от 24 августа 2016 года, представленного истцом в материалы дела, поскольку данный отчет был составлен по заданию заказчика ФИО4, оплата по договору на выполнение услуг оценки была произведена ФИО4 В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя ФИО4 на право представления его интересов, однако данная доверенность удостоверена нотариусом 12 сентября 2016 года, тогда как отчет составлен ИП ФИО1 24 августа 2016 года, то есть до того момента, когда истец уполномочил ФИО4 представлять его интересы (л.д.50). Таким образом, именно истцом не были понесены расходы на оплату услуг оценщика за составление отчета от 24 августа 2016 года в размере 8 500,00 рублей, следовательно, в указанной части исковые требования Никончук(-а,у,ом) А.А. не подлежат удовлетворению.

Оценивая по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, являются обоснованными и доказанными в части, вследствие чего, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Никончук(-а,у,ом) А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Наумов(-у,а,ым) А.Н. в пользу Никончук(-а,у,ом) А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 64 724,00 рубля (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре рубля), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 445,50 рублей (десять тысяч четыреста сорок пять рублей 50 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141,72 рубль (две тысячи сто сорок один рубль 72 копеек), на общую сумму 77 311,22 рублей (семьдесят семь тысяч триста одиннадцать рублей 22 копеек).

В части взыскание расходов по оплате услуг оценки в размере 8 500,00 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 788,28 рублей Никончук(-а,у,ом) А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03 апреля 2017 года 16 часов.

Судья О.С.Махмудова