Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18018/2018 от 24.04.2018

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-18018/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Дорошенко Эмилии Владимировне, Васильевой Светлане Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Васильевой С.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»- Сыворотневой Е.И., которая просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Дорошенко Э.В., Васильевой С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № <...> от <...> Васильева С.В. и Дорошенко Э.В. получили в ОАО «Сбербанк России» денежные средства (кредит) в сумме 4321000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,40% годовых.

По условиям договора созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графику платежей. Договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа уплачивается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики в залог Банку предоставили приобретенный на кредитные средства объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные графиком сроки, образовалась задолженность, которая составила 5181542,86 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34107,71 руб., расторгнуть кредитный договор № <...> от <...> и обратить взыскание на предмет залога: комнаты, назначение: жилое, площадь: общая 44,7 кв.м.; этаж 1; номера на поэтажном плане: 22, 23, 36; адрес: <...> (кадастровый или условный номер: <...>); находящиеся в доме, расположенном на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 824 км.в.: <...> (кадастровый или условный номер: <...>); определив первоначальную стоимость заложенного имущества, в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>; взыскать солидарно с Васильевой С.В. и Дорошенко Э.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 5181542,86 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 4078081,84 руб., просроченные проценты на кредит 1042362,64 руб., неустойка 61098,38 руб.; взыскать судебные расходы в размере 34107,71 руб. и расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение обжаловано Васильевой С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части, касающейся взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства. Автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки. В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились. Направленные им по почте по известным суду адресам извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены Васильевой С.В. и Дорошенко Э.В. по имеющимся в материалах дела адресам.

Однако, указанные лица, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее направляемые им из суда извещения не получили.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом <...> между Банком и Васильевой С.В., Дорошенко Э.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор на сумму 4321000 руб., на срок 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,40 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил на счет Васильевой С.В. сумму кредита. В свою очередь ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом и в установленные договором сроки платежи в необходимом размере не вносили.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики в залог Банку предоставили приобретенный на кредитные средства объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны ответчиков, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в снижении размера неустойки судом, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, указав, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, и не подлежащим изменению по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: