Решение по делу № 33-18375/2019 от 04.07.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18375/2019    Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Вересовой Н.А.
Судей	Утенко Р.В. Кордюковой Г.Л.
при секретаре	Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2019 года апелляционную жалобу Майстрового К. С. в лице представителя Щипакова С.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Майстрового К. С. к ЖСК №... об обязании обеспечить доступ к местам общего пользования многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Шахбанова Р.А., представителя ответчика Чистова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А

Майстровой К.С. обратился в суд с иском к ЖСК №..., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия по допуску истца и третьего лица - ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в общие помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> (технические этажи) для размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для подключения <адрес>, принадлежащей истцу, к сети Интернет; обязать ЖСК №... предоставить доступ истцу и ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» в общие помещения многоквартирного дома по адресу <адрес> для размещения телекоммуникационного оборудования.

Истец указал, что между ним и ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» был заключен договор предоставления доступа в сеть интернет, для чего необходима установка коммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, однако ответчиком отказано в предоставлении такого доступа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Майстровому К.С. отказано

В апелляционной жалобе представитель истца Щипаков С.Л. просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица – ООО «Санкт-петербургские компьютерные сети» не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 данной статьи).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» и Майстровым К.С., являющимся собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключен договор предоставления доступа в сеть интернет.

ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» указало, что для исполнения данного договора необходимо разместить телекоммуникационный антивандальный ящик в чердачном помещении и проложить кабель через слаботочные каналы. Таким образом, для размещения принадлежащего третьему лицу технического оборудования с целью оказания услуг предоставления истцу доступа в сеть интернет необходимо использовать общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Судом также установлено, что на общем собранием собственников помещений МКД от 6-<дата> собственники выступили против заключения договора с ООО «Санкт-Петербургские компьютерные сети» для доступа к общему имуществу дома.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установи, что собственниками помещений в спорном многоквартирном доме было принято решение об отказе в предоставлении доступа ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" к общему имуществу дома, а ответчик не вправе самостоятельно принимать такое решение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Майстровому К.С.

Судом также принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в данном доме имеется техническая возможность для исполнения условий договора, заключенного с истцом, при наличии двух противоположных актов. От проведения судебной экспертизы сторона истца отказалась.Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении и толковании норм материального права, всестороннем исследовании и оценки представленных по делу доказательств, установлении всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" не является пользователем общего имущества в многоквартирном доме, а предоставляет истцу в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование для размещения в принадлежащем истцу на праве собственности помещении, несостоятельны, поскольку ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети" не имеет установленного оборудования для предоставления услуг связи в вышеуказанном доме. Установка такого оборудования предполагает использование общего имущества многоквартирного дома, однако решение о предоставлении Обществу доступа к общему имуществу, как правомерно указал суд, собственниками помещений в данного многоквартирном доме не принималось.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций, осуществляющей предоставление услуг связи, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие волеизъявления на то последних.

Наличие у истца, как у жителя дома, интереса в доступе в сеть Интернет и заключение истцом договора на предоставление таких услуг с ООО "Санкт-Петербургские компьютерные сети", не означает, что последний вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи, согласно которому собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Коллегия при этом также отмечает, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата>, в котором указано на право любого собственника жилого помещения пользоваться общим имуществом многоквартирного дома для размещения телекоммуникационного оборудования, основанием для отмены решения суда не является ввиду того, что указанный документ не является источником права или нормативным актом, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

При оценке прав истца на обеспечение доступа в Сеть Интернет по месту проживания судебная коллегия в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ учитывает возможность получения указанного доступа иным способом, не связанным с использованием указываемого истцом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

    Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылок на обстоятельства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат.

         Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований к ее отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: