Решение по делу № 2-5395/2016 ~ М-4948/2016 от 22.07.2016

Дело №2-5395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Ивикеевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карагаева Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Карагаева Р.Р. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> в 19 часов 35 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Деу нексия» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Фадеев Е.Г. и «Джили эмград» регистрационный номер <номер обезличен> под управление Клецкий Ю.Г. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате которого причинен ущерб ее транспортному средству. Считает, что в данном ДТП виноват водитель Фадеев Е.Г. , ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ее ответственность была застрахована в САО «ВСК». По факту произошедшего страхового случая она обратилась в Страховую компанию САО «ВСК» <дата обезличена>. <дата обезличена> была произведена выплата страхового возмещения в сумме 124 910 рублей 53 копейки.

Считает, что указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Она обратилась к ИП Н. М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта выполненного ИП Н. М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили эмград» регистрационный номер <номер обезличен> составляет с учетом износа 182 607 рублей, утрата товарной стоимости – 18 930 рублей, всего ущерб – 201 537 рублей. Так же ею понесены расходы по оплате данного заключения в сумме 22 000 рублей, за авторазбор и дефектовку ею оплачено 2 000 рублей..

Указанное заключение было направлено с претензией в адрес страховой компании.

В связи с выплатой страхового возмещения истица уменьшила исковые требования.

Просила взыскать с ответчика неустойку 20 689 рублей14 копеек, расходы по оплате экспертизы 22 000 рублей, расходы по оплате авторазбора 2 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы от отказ об добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, нотариальные расходы 2 550 рублей, расходы на представителя 11 500 рублей, почтовые расходы 300 рублей 90 копеек.

Истец Карагаева Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Хачина И.В. в судебном заседании уменьшенные требования поддержала в полном объеме, с ходатайством ответчика о снижении неустойки до 8 000 рублей согласилась.

Ответчик САО «ВСК» представитель по доверенности от <дата обезличена> Рыбакова М.В. не оспариваю период начисления неустойки, просила ее снизить до 8 000 рублей, в связи с фактической выплатой страхового возмещения. С требованиями о взыскании штрафа не согласилась в связи с выплатой страхового возмещения в досудебном порядке. Расходы за авторазбор, экспертизу не оспаривала. С требованиями о взыскании почтовых расходов не согласилась, расходы на представителя считает завышенными.

Третье лицо ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – Фадеев Е.Г. в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <дата обезличена> в 19 часов 35 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «Деу нексия» регистрационный номер <номер обезличен> под управлением Фадеев Е.Г. и «Джили эмград» регистрационный номер <номер обезличен> под управление Клецкий Ю.Г. . В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л.д. 13).

Собственником автомобиля «Джили эмград» регистрационный номер <номер обезличен> является Карагаева Р.Р. .

Карагаева Р.Р. , полагая, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Фадеев Е.Г. , <дата обезличена> обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, предоставив полный пакет документов (л.д. 80-83).

<дата обезличена> Карагаева Р.Р. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 124 910 рублей 53 копейки (л.д. 75).

Не согласившись с выплатой Карагаева Р.Р. обратилась к ИП Н. М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта выполненного ИП Н. М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили эмград» регистрационный номер <номер обезличен> составляет с учетом износа 182 607 рублей, утрата товарной стоимости – 18 930 рублей, всего ущерб – 201 537 рублей (л.д. 19-74)

Так же Карагаева Р.Р. понесены расходы по оплате данного заключения в сумме 22 000 рублей, дефектовку- 2 000 рублей (л.д. 16-18.

Указанное Заключение было направлено истцом в адрес ответчика с претензией и получено Страховой компанией <дата обезличена> (л.д. 85-89).

<дата обезличена> истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 719 рублей 48 копеек – оплата произведена счет ущерба, что никем не оспаривалось.

Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещение в пользу истца не имеется в связи с его фактической выплатой.

Карагаева Р.Р. обратилась в суд с иском <дата обезличена>, иск принят к производству суда <дата обезличена>.

Поскольку выплата произведена в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом суд учитывает, что на момент принятия дела в производству и возбуждения уголовного дела страховая компания не знала и не могла знать о предъявлении данного иска в суд.

Выплата страхового возмещения была произведена по заключению, выполненному ИП Н. М.М. расходы истца, затраченные на указанное заключение, а также расходы за авторазбор являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд относит к судебным расходам расхода истца на изготовление доверенности без копий в сумме 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана представителю с целью участия именно в рамках заявленного спора в суде.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на удостоверение копий доверенности, копий иных документов и почтовых расходов, поскольку их необходимость и разумность суду не доказаны. Квитанции по отправке почтовой корреспонденции, представленные в качестве доказательств несения данных расходов, не совпадают по датам с фактически направлением данной корреспонденции.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом даты обращение за выплатой страхового возмещения, датой претензии, размер неустойки размер неустойки составит:

За период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 76626 рублей 47 копеек х 1% х 27 дней = 20 689 рублей 14 копеек.

Стороной ответчика было заявлено о снижении неустойки до 8 000 рублей, с чем согласилась сторона истца.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывает размер и срок нарушенного обязательства, причины нарушения обязательства. Позицию сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до данной суммы.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей, указанные расходы подтверждаются документально.

Установлено, что представитель истца участвовал в рамках заявленного спора на основании доверенности.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении ущерба судом удовлетворены частично. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, составлял исковое заявление, участвовал в суде, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, причины отказа в удовлетворении иска в части.

Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1120 рублей     67 копеек (от цены иска 20 689 рублей 14 копеек и требований нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карагаева Р.Р. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Карагаева Р.Р. неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 8 000 рублей, расходы за экспертизу 22 000 рублей, за авторазбор 2 000 рублей, моральный вред 500 рублей, нотариальные расходы 2 000 рублей, расходы на представителя 5 000 рублей, всего взыскать 39 500 рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1120 рублей     67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: