Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2015 (12-1237/2014;) от 25.12.2014

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12а-61/2015-19

мировой судья Букина Е.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении (временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску А.Ю. Клюкина) на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении

Раць М.А., <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.12.2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Раць М.А. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлекаемое лицо) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Раць М.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, судом не дана соответствующая оценка доказательствам, подтверждающим соблюдения процедуры привлечения Раць М.А. к административной ответственности.

Представитель административного органа – ФИО6, действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Раць М.А., а также его защитник Крыж А.А., действующий на основании устного заявления Раць М.А. в суде, просят в удовлетворении жалобы отказать, поддержав позицию, изложенную в суде первой инстанции. Дополнительно указывают, что жалоба подана ненадлежащим должностным лицом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Поскольку копия постановления вручена сотруднику административного органа 17.12.2014 года, прихожу к выводу, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Жалоба подана надлежащим должностным лицом, т.к. согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ и пунктом 4.7 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.Нормы КоАП РФ не предусматривают того, чтобы жалоба была подана именно тем должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

Ссылка защитника привлекаемого лица на положения ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права. Постановление о привлечении Раць М.А. к административной ответственности выносилось не должностным лицом органов ГИБДД,а мировым судьей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по административному делу подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно протоколу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 24.09.2014 года в 10 часов 40 минут около дома № 4-а по ул. Пирогова в г. Петрозаводске в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия квалифицированы должностным лицом административного органа, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду того, что счел не доказанным факт разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составления протокола об административном правонарушении в присутствии привлекаемого лица, притом, что копия прокола об административном правонарушении ему вручена не была, а данных об отказе в его получения протокол не содержит.

Данный вывод является преждевременным, поскольку мировым судьей, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были оценены представленные административным органом доказательства, в том числе:

-      сведениям, отраженным в рапорте инспектора ДПС ФИО8, согласно которым 24.09.2014г. около 10.30 час. из дежурной части поступило сообщение, что на ул. Пирогова 4А находится автомобиль <данные изъяты> водитель которого находится с признаками алкогольного опьянения. Подъезжая по данному адресу, патрульной автомашине навстречу ехал данный автомобиль, который был остановлен. В ходе общения с водителем, который был установлен, как Раць М.А., выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Последний в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. От прохождения освидетельствования Раць М.А. отказался. Также отказался он сделать записи и в направлении на медицинское освидетельствование, составленное в присутствии понятых, бланк которого после ознакомления Раць М.А. с материалами дела пропал. В повторном направлении на медицинское освидетельствование Раць М.А. расписался. Результаты медицинского освидетельствования подтвердили факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым Раць М.А. ознакомился. Однако сделанные Раць М.А. записи с использованием принадлежащей ему же авторучки, исчезали. От использования авторучки, предоставленной сотрудниками полиции, Раць М.А. отказался. Была сделана ксерокопия протокола, на которой имеются все необходимые записи.

– заключению эксперта №2111/2112 следует, что в графах: «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ», «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (либо запись о его отказе от подписания протокола)», «Копию протокола об административном правонарушении получил(а)» - имелись подписи, «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело (при необходимости объяснение дается на отдельном бланке)», – рукописная запись, выполненные письменным прибором с твердым пишущим узлом (шариковая, перьевая, гелиевые ручки), красящим (окрашивающим, химическим) веществом неизвестного происхождения. Восстановить (воспроизвести) изображения подписей и записи в указанных графах на уровне примененных методов, исследование в отраженных ультрафиолетовых лучах, исследование люминесценции в инфракрасной зоне спектра, контрастирование не представилось возможным. Провести почерковедческое исследование по имеющимся слабовидным штрихам, а также в случае «химического» восстановления, не представляется возможным, из-за невозможности выявления идентификационных признаков почерка и подписей.

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, следует, что в конце осени 2014 года он, находясь на дежурстве совместно с ФИО8, получили ориентировку об управлении автомашиной нетрезвым водителем в районе ул. Пирогова в г. Петрозаводске. Увидев похожий автомобиль в движении, они остановили автомашину. Он подошел к водительскому сиденью, где за рулем находился Раць М.А. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). На пассажирском сиденье находилось иное лицо (не Раць А.А., который появился позже). Раць М.А. была объяснена причина остановки, предложено пройти освидетельствование алкотестером, от которого он отказался. Документы, подтверждающие работоспособность алкотестера в автомашине имелись, их предъявление Раць М.А. не требовал. Раць М.А. был отстранен от управления автомашиной, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который после ознакомления Раць М.А. с материалами дела пропал. Тогда был вновь составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, на прохождение которого Раць М.А. уже согласился. По результатам обследования в наркологическом диспансере был установлен факт нахождения Раць М.А. в состоянии алкогольного опьянения. В составленном протоколе об административном правонарушении Раць М.А. расписался с использованием своей авторучки, однако стали исчезать сделанные записи, после чего протокол был отксерокопирован.

Из протокола судебного заседания от 21.10.2014 года следует, что Раць М.А. суду представлено первоначально оформленное направление на медицинское освидетельствование.

Судом в оспариваемом постановлении осуществлено воспроизведение представленных в отношении Раць М.А. доказательств, однако не дана их оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в их совокупности, в том числе, не дана оценка объяснений должностного лица административного органа, заключения эксперта, представленной копии протокола об административном правонарушении, сделанной с оформленной посредством использования копировальной бумаги копии протокола об административном правонарушении, содержащим воспроизведение записей и подписей, в том числе, в местах, предназначенных для подписания лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также факт получения копии протокола об административном правонарушении привлекаемым лицом. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности, в том числе, с учетом сведений, изложенных в рапорте должностного лица административного органа, в том числе касательно факта использования привлекаемым лицом в процессе оформления протокола об административном правонарушении письменного прибора, принадлежащего Раць М.А.

Кроме того, судом не приняты достаточные меры по выяснению всех обстоятельств, подлежащих установлению в ходе судебного разбирательства. В частности, не опрошены ФИО11 и свидетель ФИО12 Для устранения сомнений и неясностей не вызваны понятые, участвующие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении направления на медицинское освидетельствование. Не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей, опрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции, иным материалам дела.

При этом непосредственно в судебном заседании в Петрозаводском городском суде РК Раць М.А. не оспаривал, что накануне рассматриваемых событий употреблял пиво.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, учитывается, в том числе, тот факт, что иные обстоятельства вменявшегося привлекаемому лицу правонарушения, мировым судьей не устанавливались.

При этом судья учитывает, что на день рассмотрения жалобы срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 11 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Раць М.А. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 города Петрозаводска Республике Карелия.

Судья Е.В. Лазарева