Решение по делу № 2-6901/2014 от 19.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                         18 ноября 2014 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Л.,

с участием представителя истца Челышева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6901/2014 по иску ООО Торговый дом Нефтьмагистраль к Лаптев имя отчество о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец <дата> между истцом и ООО «Оксойл» был заключен договор поставки №***, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Во исполнение условий договора поставщик передавал покупателю нефтепродукты, которые были оплачены частично.

<дата> для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №***, согласно которому Лаптев Ю.Д. обязался отвечать солидарно перед истцом за надлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Оксойл», в том числе за оплату задолженности в размере <данные изъяты>

В связи с частичным исполнением обязанностей по договору поставки сумма задолженности составила <данные изъяты>

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности с ООО «Оксойл», поручитель Лаптев Ю.Д. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

<дата> решение <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, с ООО «Оксойл» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность не погашена.

<дата> истец обратился к поручителю Лаптеву Ю.Д. с требованием об оплате задолженности, но ответа не получил.

В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с Лаптева Ю.Д. сумму задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание явилась представитель истца, доводы иска и требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и 3-го лица ООО «Оксойл» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ООО «Оксойл» был заключен договор поставки №***, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Во исполнение условий договора поставщик передавал покупателю нефтепродукты, которые были оплачены частично.

<дата> для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства №***, согласно которому Лаптев Ю.Д. обязался отвечать солидарно перед истцом за надлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Оксойл», в том числе за оплату задолженности в размере <данные изъяты>

В связи с частичным исполнением обязанностей по договору поставки сумма задолженности составила <данные изъяты>

Истец обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности с ООО «Оксойл», поручитель Лаптев Ю.Д. был привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

<дата> решение <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены, с ООО «Оксойл» взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг доводы истца и не предоставил доказательств того, что выплата по договору поставки истцу была произведена в полном объеме.

В связи с указанным, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с Лаптева Ю.Д. в пользу истца задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании с Лапетева Ю.Д. госпошлины в размере <данные изъяты> коп. при рассмотрении дела в Арбитражном суде суд отказывает, поскольку договором поручительства возмещение судебных расходов не предусмотрено.

В силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Лаптев имя отчество в пользу ООО Торговый дом Нефтьмагистраль задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты> в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: