Решение по делу № 33-1260/2019 от 01.04.2019

судья Гуцев П.Ю. № 33-1260-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Булыгиной Е.В.
	Ухабовой Н.Г.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федорову Илье Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, иску третьего лица, заявившего самостоятельные исковые требования, ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Федорову Илье Валерьевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

по апелляционным жалобам ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Федорова Ильи Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Федорова Ильи Валерьевича в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору № 623/4506-0002883 от 16 марта 2017 года в размере 2 147 956 рублей 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 939 рублей 78 коп., а всего: 2 172 896 рублей 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 316 139 рублей 20 коп.

Взыскать с Федорова Ильи Валерьевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» задолженность по договору целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту №1701/00253442 от 16 марта 2017 года в размере 1 193 342 рубля 19 коп.

Взыскать с Федорова Ильи Валерьевича в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 166 рублей 71 коп.».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Федорова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Федорову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 марта 2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО)) и Федоровым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2142261 рубля под 11,4% годовых на срок 170 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... В качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог указанную квартиру, залогодержателем является Банк.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2147956 рублей. Рыночная стоимость квартиры определена отчетом оценщика в размере 2895174 рублей.

Также Банк указал, что согласно пункту 5.4 договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа от 07 апреля 2017 года, последующим залогодержателем является ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое уведомлено банком об обращении взыскания на заложенное имущество.

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2147956 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24939 рублей 78 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив на основании указанного отчета начальную продажную стоимость заложенной квартиры равной 80% рыночной стоимости в размере 2316139 рублей 20 копеек.

ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Федорова И.В. в их пользу задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1193342 рубля 19 копеек, процентов за пользование целевым жилищным займом с 13 февраля 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,00%., обращении взыскания на указанную выше квартиру, установлении начальной продажной стоимости в размере 2316139 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что 16 марта 2017 года с Федоровым И.В. заключен договор целевого жилищного займа № 17 01/00253442, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

По условиям данного договора ответчику предоставлен заем на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 16 марта 2017 года для приобретения в собственность спорной квартиры и погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Ответчиком приобретена квартира с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита. Законным владельцем составленной Федоровым И.В. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору от 16 марта 2017 года, является Банк ВТБ (ПАО), требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований Банка.

Ввиду досрочного увольнения Федорова И.В. с военной службы и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, ответчику был направлен график возврата задолженности, однако возврат суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику Федоровым И.В. произведен не был.

По состоянию на 12 февраля 2018 года задолженность Федорова И.В. составляет 1193342 рубля 19 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явилось, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Федоров И.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Представитель ответчика адвокат Лукичева С.Н., назначенная судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования истца и третьего лица не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» Пархоменко А.В. просит решение суда дополнить указанием на обращение взыскания в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2316139 рублей 20 копеек, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Так же просят взыскать проценты за пользование целевым жилищным займом с 13 февраля 2018 года по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,00%.

В обоснование жалобы указали, что в случае нахождения в залоге жилого помещения одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров И.В. просит решение суда изменить в части установленной судом первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 3100000 рублей на основании достигнутых ранее соглашений, с учетом баланса интересов всех сторон.

Указывает на то, что установленная решением суда первоначальная продажная стоимость спорной квартиры является заниженной и нарушает его права и права кредиторов, поскольку в результате продажи заложенного имущества по заниженной цене он будет лишен возможности погасить долг по своим обязательствам перед ФГКУ «Росвоенипотека» за счет заложенного имущества, что впоследствии может привести к его банкротству.

Полагает, что суд не вправе снижать договорную стоимость на основании отчета об оценке квартиры при отсутствии спора относительно стоимости объекта оценки.

Считает, что представленное Банком заключение к отчету об оценке №4506/45007-2017/К от 18 декабря 2017 года не является допустимым доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Банк ВТБ (ПАО), третье лицо с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека», просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, представитель ответчика Федорова И.В. Лукичева С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Банк ВТБ (ПАО), суд, исходя из положений статей 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного кредитного договора № 623/4506-0002883 от 16 марта 2017 года, принимая во внимание, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, а ответчик Федоров И.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2147956 рублей 60 копеек, из которых: 2060696 рублей 72 копейки – задолженность по основному долгу, 84891 рубль – задолженность по процентам, 2368 рублей 67 копеек – задолженность по пени, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) и взыскании с ответчика по представленному истцом расчету 2147956 рублей 60 копеек.

Также судом правомерно взыскана с Федорова И.В. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» задолженность по договору целевого жилищного займа №1701/00253442 от 16 марта 2017 года, образовавшаяся в связи с выбытием заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в результате увольнения ответчика с военной службы и отсутствия у него права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, в связи с чем ответчик обязан осуществить возврат средств учтенных на именном накопительном счете участника и перечисленных ФГКУ «Росвоенипотека» в погашение обязательств по ипотечному кредиту.

Размер задолженности определен судом на основании представленного ФГКУ «Росвоенипотека» расчета, по состоянию на 12 февраля 2018 года составил 1193342 рубля 19 копеек, их которых: 1125244 рубля 82 копейки – сумма задолженности, состоящая из суммы первоначального взнос по ипотечному кредиты - 957739 рублей и суммы, уплаченной ФГКУ «Росвоенипотека» в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту - 167505 рублей 82 копейки; 64701 рубль 10 копеек – задолженность по процентам, 3396 рублей 27 копеек.

Факт неисполнения условий договорных обязательств, наличие задолженности, ее размер, а также возникновение у Банка и ФГКУ «Росвоенипотека» права требовать исполнения обязательств, ответчиком Федоровым И.В. не оспаривается в апелляционной жалобе.

В связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ФГКУ «Росвоенипотека» об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 13 февраля 2018 года по дату фактического возврата займа, поскольку указанные требования судом первой инстанции не разрешены.

Так, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании процентов за пользование целевым займом путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает требования ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на сумму остатка основного долга за период времени с 13 февраля 2018 года по дату фактического возврата займа, исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации 9% годовых, подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями статей 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ..., переданную Банку ВТБ (ПАО) по закладной, удостоверяющей его право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверного доказательства отчет об оценке ООО «Аудит и консалтинг» №4506/45007-2017/К от 18 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2895174 рубля, и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2316139 рублей 20 копеек, что составляет 80% от рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. ст. 3 и 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Несогласие ответчика с начальной продажной ценой заложенного имущества не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в указанной части, поскольку доказательств, опровергающих выводы оценщика в отчете №4506/45007-2017/К от 18 декабря 2017 года о рыночной стоимости квартиры, изложенные ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оснований для установления начальной продажной цены спорного заложенного имущества в размере залоговой - 3100 000 рублей, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.

Также, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФГКУ «Росвоенипотека» об удовлетворении требований об обращении взыскания в их пользу на квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2316139 рублей 20 копеек, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, поскольку указанные требования не разрешены судом первой итнстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В силу статьи 77 Закона об ипотеке, приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе), считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года №370, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Из дела видно, что в обеспечение договора займа, заключенного между ФГКУ «Росвоенипотека» и ответчиком, в залог передана квартира по адресу: ... (том 1 л.д. 105).

Указанный залог в силу пункта 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является последующим по отношению к залогу названного жилого помещения, являющимся обеспечением кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) (первичным залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО), что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что на спорную квартиру обращено взыскание по иску Банк ВТБ 24 (ПАО), у ФГКУ «Росвоенипотека», как у последующего залогодержателя, возникло право обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества-квартиры * по адресу: ..., в размере 2316139 рублей 20 копеек, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, поскольку дополнено указанием на взыскание с Федорова И.В. пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке 9,00 % годовых на сумму задолженности 1125244 рубля 82 копейки (один миллион сто двадцать пять тысяч двести сорок четыре рубля восемьдесят две копейки), за период с 13 февраля 2018 года по день окончательного возврата займа включительно.

Кроме того, решение суда следует дополнить указанием о том, что исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению посредством обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 316 139 рублей 20 копеек, указанные требования удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой ФГКУ «Росвоенипотека» при подаче иска было освобождено в силу закона.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ПАО Банк «ВТБ» расходы по госпошлине в размере 24939 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года изменить.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Федорова Ильи Валерьевича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» процентов за пользование целевым жилищным займом по ставке 9,00 % годовых на сумму задолженности 1125244 рубля 82 копейки (один миллион сто двадцать пять тысяч двести сорок четыре рубля восемьдесят две копейки), за период с 13 февраля 2018 года по день окончательного возврата займа включительно.

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» подлежат удовлетворению посредством обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 316 139 рублей 20 копеек, указанные требования удовлетворяются после удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: