Решение по делу № 2-283/2018 (2-5770/2017;) ~ М-4166/2017 от 14.08.2017

Дело № 2-283/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Татьяны Олеговны к Шулепову Алексею Николаевичу, Лукашиной Марине Эдуардовне о выделении в натуре земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит выделить ей в натуре долю в праве и признать право собственности на земельный участок, обозначенный в межевом плане номером №, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ***, прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 2786 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: ***, прекратить право общей долевой собственности истца на 1/2 долю в праве на оставшуюся часть разрушенного дома с кадастровым номером 47:23:2028001:986, расположенного по вышеуказанному адресу, указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности за истцом.

В обоснование иска указано, что она, ФИО2, ФИО6 являются собственниками жилого дома и земельного участка, истцу принадлежит 1/2 доля в праве, ответчикам – по 1/4 доле. Жилой дом в настоящее время представляет собой оставшуюся часть разрушенного объекта 21%, а потому, истец осуществила снос части дома, вследствие чего, полагает, что жилой дом как объект недвижимости считается уничтоженным. Истец имеет намерение произвести выдел принадлежащей ей доли земельного участка, на которой осуществить строительство нового жилого дома.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик ФИО6 скончалась ***, в связи с чем, производство по делу в части предъявленных к ней требований определением суда было прекращено, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО6 по завещанию ФИО3 №

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 просили в иске отказать, поскольку на участке имеется объект недвижимости, находящийся в общей долевой собственности, оснований для прекращения права общей долевой собственности не имеется.

Ответчик ФИО3 и представители третьих лиц Управления Росреестра по ***, администрации МО Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района *** надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ, одним из таких оснований является гибель или уничтожение имущества.

Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре)).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о кадастре, прекращение существования объекта недвижимого имущества в связи с его гибелью или уничтожением подтверждает изготовленный кадастровым инженером акт обследования.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Таким образом, в случае, если уничтожение объекта недвижимого имущества (в данном случае жилого дома), находящегося в общей долевой собственности, в установленном порядке не подтверждено, право общей долевой собственности на данный объект прекращению не подлежит, и выдел доли собственников в земельном участке возможен лишь при одновременном выделе доли в жилом доме, с соблюдением действующего законодательства.

По данным ЕГРН, ФИО2, ФИО1 являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве, ФИО1 – 1/2 доля №

Незавершенный строительством объект расположен на земельном участке по тому же адресу, площадью 2786 кв.м с кадастровым номером №, земли населенного пункта, для индивидуального жилищного строительства, в ЕГРН зарегистрированы права на земельный участок: ФИО2 – 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля, ФИО1 – 1/2 доля, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства №

Решением Гатчинского городского суда *** от *** по делу № был определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым, ФИО2 и ФИО6 (каждому) были выделены в пользование части земельного участка площадью 696,5 кв.м, ФИО1 – часть земельного участка площадью 1393 кв.м. В иске ФИО1 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и оставшуюся часть жилого дома и надворных построек отказано. Решение вступило в законную силу ***, в соответствии с апелляционным определением Ленинградского областного суда (л.д. 168-179 т. 1).

ФИО6 умерла ***, принадлежавшую ей 1/4 долю в праве на спорный земельный участок унаследовала ФИО3, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** №

Истец полагает, что право общей долевой собственности на объект недвижимости – строение строительства с кадастровым номером 47:23:2028001:986 должно быть прекращено по причине его уничтожения.

По данным технической инвентаризации от ***, произведенной филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Гатчинское БТИ, на участке по вышеуказанному адресу имеется жилой дом (оставшаяся часть объекта – 21%) №

*** Межведомственной комиссией МО Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области подготовлены акт обследования спорного жилого дома и заключение о том, что помещения жилого дома непригодны для проживания по причине утраты несущей способности конструкций дома и опасности обрушения (л.д. 76-78 т. 1).

Подобное заключение само по себе не свидетельствует об уничтожении жилого дома как объекта гражданских прав, в связи с чем, по ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-строителя ООО «СИНЭО» от ***, на земельном участке площадью 2786 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ***, имеются 3 жилых дома, сарай, баня, разрушенные остатки жилого дома и полуразрушенные вспомогательные строения, процент оставшейся части находящегося там жилого дома возможно оценить в 10,8%.

Экспертом землеустроителем предложено три варианта раздела земельного участка площадью 2786 кв.м, каждый из которых имеет свои недостатки, однако, по мнению эксперта, логичнее раздел земельного участка произвести в соответствии с вынесенным ранее решением Гатчинского городского суда. По данному варианту, в результате раздела земельного участка будут образованы два земельных участка, площади которых будут точно соответствовать долям в праве собственности истца и сумме долей ответчиков.

По первому варианту раздела местоположение установленного сплошного металлического ограждения, в настоящее время разделяющее части земельного участка истца и ответчиков, не соответствует местоположению общей границы этих частей, определенных решением Гатчинского городского суда Ленинградской области. Частично сплошное металлическое ограждение установлено на территории части земельного участка выделенного в пользование ФИО1, на расстоянии от 0,37 до 1,69 м от местоположения, установленного судом, границы.

По данному варианту раздела выплата компенсации не требуется.

Недостатком второго варианта раздела является то, что площадь образуемого земельного участка составляет 1377 кв.м, что на 16 кв.м меньше значению площади, соответствующей доли в праве собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №. *** части исследуемого земельного участка, находящейся в пользовании ответчиков, по этому варианту, составит 1409 кв.м. Увеличение площади, в основном, произойдет за счет увеличение площади части участка, находящегося в пользовании ФИО3

По данному варианту раздела ответчики ФИО2 и ФИО3 должны выплатить истцу компенсацию за превышение идеальной доли в размере 31680 руб.

Третий вариант раздела предлагается по существующим границам фактического землепользования площади частей исследуемого земельного участка:

- части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в пользовании истца – 1654 кв.м, что на 261 кв.м больше площади, соответствующей 1/2 доли участка по документу;

- суммарной части земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в пользовании ответчиков – 1393 кв.м, что точно соответствует площади, соответствующей 1/2 доли участка (сумма долей 1/4 и 1/4 ) по документу.

Поскольку при данном варианте раздела общая площадь участка превышает существующие юридические границы на 261 кв. м. За вычетом этой площади получается, что участки делятся в соответствии с долями. По данному варианту раздела выплата компенсации не требуется.

Экспертом отмечено, что возможность раздела земельного участка с кадастровым номером № рассматривалась в настоящем исследовании исходя из фактического пользования исследуемого земельного участка, при котором в настоящее время имеется возможность прохода и проезда к участку со стороны ***. Однако в ходе исследования было выявлено значительное несоответствие местоположения фактических границ исследуемого земельного участка и установленных ранее его юридических границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. В связи с данным обстоятельством, эксперт не мог дать однозначный ответ о возможности доступа к образуемому земельному участку со стороны ***, без определенной позиции администрации МО Вырицкое городское поселение, поскольку в случае раздела исследуемого земельного участка необходимо будет присваивать другой почтовый адрес образуемому земельному участку.

Представитель истца не отрицал тот факт, что границы фактического землепользования земельного участка превышают юридические границы, как указал эксперт, на 261 кв.м, увеличение произошло в части участка, используемой истцом.

Несмотря на наличие в материалах дела сообщения администрации МО Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района о возможности присвоения адреса земельному участку в случае его раздела, суд полагает невозможным удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Как установлено экспертами, на земельном участке имеется жилой дом, оставшаяся часть которого составляет 10,8%, следовательно, объект не может быть признан уничтоженным и снят с кадастрового учета, право общей долевой собственности на него прекращению не подлежит.

Поскольку незавершенный строительством жилой дом находится в общей долевой собственности сторон, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, выдел доли собственников в земельном участке в данном случае невозможен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2786 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***%, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 06.06.2018