Решение по делу № 22-596/2018 от 04.09.2018

Судья – Шатина С.Н.                         Дело № 22-596/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                 27 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе

председательствующего Кокорина А.В.,

судей Мельниковой Т.А., Барсуковой И.В.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

осужденного Тархатова А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Тюкова П.В., Ковалева В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО2, адвокатов Тюкова П.В., Ковалева В.С. и осужденного Тархатова А.А. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2018 года, которым

Тархатов А.А., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тархатову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 июля 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., выступления осужденного Тархатова А.А. и его адвокатов Тюкова П.В. и Ковалева В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Тархатов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, совершенном <дата> около 15.00 часов возле <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Тархатов А.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что во время совершения преступления находился в состоянии аффекта.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает, что считает приговор слишком суровым, поскольку Тархатов А.А. положительно характеризуется, имеет на иждивении мать – инвалида второй группы, признал вину, раскаялся в содеянном и попросил прощения. Она просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тюков П.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Адвокат считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде, при этом суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению автора жалобы, показания свидетеля ФИО3, которые суд взял в основу приговора, являются противоречивыми, а показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО2 не опровергают позицию осужденного Тархатова А.А. о совершении убийства в состоянии аффекта, а согласуются с ней. Он полагает, что по делу имеется совокупность доказательств: заключение повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, заключение специалиста-психолога ФИО9, комплексное заключение специалистов психолога ФИО11 и психиатра ФИО9, показания Тархатова А.А., которые свидетельствуют об ошибочном выводе суда о доказанности вины Тархатова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что суд в приговоре не дал оценку заключениям специалистов, показаниям эксперта-психолога ФИО10, проводившей экспертизу Тархатова А.А. и специалиста ФИО11, а также ходатайствам защиты о признании заключений судебно-психиатрических экспертиз № и № недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: ходатайство Тархатова А.А. о проведении предварительного слушания не было рассмотрено судом, предварительное слушание не было проведено; взятое судом в основу приговора доказательство – заключение комиссии экспертов-психиатров №, является недопустимым, так как на исследование были представлены объекты не в полном объеме, отсутствовали протоколы допросов свидетелей, дополнительный допрос обвиняемого Тархатова А.А.

Автор жалобы указывает, что согласно показаниям специалиста ФИО11 и эксперта-психолога ФИО10, ни форма, ни содержание психологической части заключения комиссии экспертов-психиатров № от <дата>, не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Кроме того, психиатр и психолог являются разными специалистами, в связи с чем заключение № не может быть комиссионным согласно ст.200 УПК РФ.

Также недопустимым доказательством является заключение повторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку один из членов комиссии - эксперт ФИО12, занимая должность государственного судебного эксперта в нарушение ст.16 ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», осуществляет судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам уголовного дела и неверная оценка доказательств повлекли за собой неправильную квалификацию действий осужденного Тархатова А.А., которые следует квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд не учел аморальное поведение потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками; не в полной мере учтена личность Тархатова А.А., который положительно характеризуется, искренне раскаивается в содеянном, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем неправильно применен уголовный закон. Автор жалобы указал, что суд был заинтересован в вынесении обвинительного приговора, поэтому не дал оценку доказательствам защиты. Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что у осужденного имел место аффективный взрыв, являющийся реакцией на поведение потерпевшей, которая злоупотребляла спиртными напитками, отсутствовала дома по нескольку суток, давала повод подозревать её в измене. Адвокат считает, что действия Тархатова А.А. следует переквалифицировать с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тархатов А.А. просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Он считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Осужденный указывает, что суд взял в основу приговора показания свидетеля ФИО3, которые изложены в обвинительном заключении, хотя ФИО3 в судебном заседании таких показаний не давала, а также не принял во внимание доказательства, представленные защитой, о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии аффекта – заключение судебно-психиатрической экспертизы, не учел обстоятельства, предшествующие совершению преступления. Осужденный считает, что тем самым суд проявил обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела и нарушил его право на защиту. Последнее также выразилось в том, что судом не было разрешено его ходатайство о проведении предварительного слушания.

Осужденный полагает, что существенное значение для дела имело установление времени от момента убийства до второго приезда свидетеля ФИО5, а также нахождение потерпевшей ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он считает, что выводы суда об умышленном убийстве ничем не подтверждены, он не желал смерти ФИО1, заряженное ружье в его автомобиле оказалось случайно.

Суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшей ФИО1, явившееся причиной преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, адвокатов и осужденного государственный обвинитель Касьян С.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора суда.

Вина осужденного Тархатова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд, вопреки доводам жалоб, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Тархатова А.А. в совершении умышленного убийства ФИО1 основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе на: показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО2, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениях криминологической, баллистической экспертиз и иных доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Осужденный Тархатов А.А. не отрицает тот факт, что смерть ФИО1 наступила от его действий. Он пояснил в ходе следствия, что его сожительница ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, ушла из дома на несколько дней. <дата> он поехал её искать, и обнаружил в <адрес> у ФИО4 Она была пьяная, оскорбила его, не хотела ехать с ним домой, сказала, что разлюбила его и не будет с ним жить. Что происходило дальше, он не помнит, помнит, что стоит на улице возле автомобиля, а на земле рядом с ним лежит ФИО1, он потрогал её пульс, она оказалась мёртвой. Утверждает, что заряженное ружье в его автомобиле оказалось по роковой случайности, а он в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта.

Доводы осужденного и его защиты, аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра участка местности, расположенного около <адрес> Республики Алтай, обнаружена гильза от охотничьего патрона 12 калибра, а рядом обнаружен труп ФИО1, в области левой груди обнаружено входное слепое огнестрельное отверстие от картечи и пыжа. Около <адрес>, рядом с оградой дома обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, на заднем сидении которого обнаружено помповое гладкоствольное ружье <данные изъяты> № двенадцатого калибра, в патроннике которого находился патрон 12 калибра и ещё один патрон находился в магазине ружья, также был обнаружен патронташ с тремя патронами;

В соответствие с криминологической экспертизой, на одежде, изъятой с трупа, обнаружены повреждения, являющиеся огнестрельными, дистанция выстрела могла составлять от 0,75 до 1,5 метра;

Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятые при осмотре места происшествия гильза, пыж и дробь могли быть составляющими единого боеприпаса; охотничье ружье модели «<данные изъяты>» 12 калибра является гладкоствольным одноствольным огнестрельным оружием, изготовленным заводским способом, пригодным для производства выстрелов, выстрел без нажатия на спусковой крючок невозможен, гильза могла быть стреляна из представленного ружья;

Согласно справке, указанное ружье находилось в собственности Тархатова А.А., у которого есть разрешение на хранение и ношение оружия;

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <дата> в компании других людей, среди которых была ФИО1, она распивала спиртное в доме ФИО4 Также с ними находился Тархатов А.А., который был трезвый. Никто не ругался. Тархатов А.А. не кричал, не нервничал, был спокоен, он позвал ФИО1 на улицу, чтобы поговорить. ФИО1 сказала ей, что боится, так как Тархатов А.А. её сейчас убьёт. Сам Тархатов А.А. подтвердил, что сейчас убьет ФИО1 Тархатов А.А. и ФИО1 пошли на улицу. Поскольку ФИО1 была напугана, она пошла за ними. Тархатов А.А. прошёл к своему автомобилю, взял из него ружьё, которое уже было заряжено. Она и ФИО1 стали забирать у него ружьё, но не смогли с ним справиться. Тархатов А.А. толкнул ФИО1, и та упала на землю. Тархатов А.А. рукой отодвинул её – ФИО3, в сторону и произвел выстрел в ФИО1 в упор сверху вниз. Она - ФИО3, убежала, по дороге ей встретился ФИО5, который посадил её в машину, и они поехали за медиком. Когда она вернулась к месту происшествия, Тархатов А.А. уже был пьян, сидел рядом с телом ФИО1 У него уже не было ружья, и его автомобиля рядом не было. Она знает, что Тархатов А.А. сильно ревновал ФИО1;

Свидетель ФИО7 показал, что распивал спиртное вместе с ФИО3, ФИО1, ФИО8 в доме ФИО4 Также с ними был Тарахатов А.А., который не пил. Конфликтов между ФИО1 и Тархатовым А.А. не было, Тархатов А.А. просто позвал ФИО1 на улицу поговорить. Они пошли на улицу, за ними пошла ФИО3 Потом он услышал выстрел, вышел на улицу и увидел, что ФИО1 мертва. Тархатов А.А. стоял рядом с ружьем в руках, он был в нормальном, спокойном состоянии. В это время подъехал ФИО5 и забрал у Тархатова А.А. ружьё. Тархатов А.А. сидел на корточках, ФИО6 налил ему водки и тот выпил;

Свидетель ФИО8 показал, что распивал спиртное в доме ФИО4, сильно опьянел и уснул в кресле. Проснулся от криков, вышел на улицу и за оградой возле дороги увидел ФИО1, лежащую на земле. Тархатов А.А. сидел рядом с забором на корточках. После выстрела кто-то забрал у Тархатова А.А. ружье;

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <дата>, проезжая мимо дома ФИО4 видел лежащего человека, рядом с ним Тархатова А.А. и ещё несколько человек. Он подошел к Тархатову А.А., забрал у него ружье и убрал его в автомобиль <данные изъяты>. К нему подошла ФИО3, которая находилась в состоянии шока, кричала, что Тархатов А.А. убил свою жену, он посадил её в машину, и вместе они поехали искать медика. По просьбе Тархатова А.А. он отогнал его автомобиль <данные изъяты> к своему дому;

Свидетель ФИО4 показал, что в момент преступления его не было дома. Когда он вернулся домой, то увидел возле ограды дома окровавленный труп ФИО1 ФИО1 была ещё теплая. Рядом с ней никого не было. Из туалета вышел Тархатов А.А., который плакал. Что произошло, Тархатов А.А. ему не сказал. Он вынес из дома одеяла и накрыл труп. Вскоре Тархатова А.А. забрали в полицию. Почему Тархатов А.А. убил ФИО1, он не знает;

Свидетель ФИО6 показал, что увидел, что возле дома ФИО4 скопился народ, подошел туда. Рядом с оградой дома на земле было накрытое тело человека. Тархатов А.А. сидел возле забора. Кто-то сказал, что Тархатов А.А. застрелил из ружья ФИО1 Он спросил Тархатова А.А. о случившемся, тот ничего ему внятно не ответил, что-то бубнил. Он налил Тархатову А.А. водку, и тот выпил;

Потерпевшая ФИО2 показала, что причина, по которой Тархатов А.А. убил её сестру ФИО1, ей не известна. Очевидцем преступления она не была, о случившемся ей сообщили по телефону. Прибыв на место происшествия, она видела труп сестры. Тархатов А.А. сидел возле забора, был в адекватном состоянии;

Согласно заключений судебных психолого-психиатрических экспертиз № и №, Тархатов А.А. хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект, что подтверждается отсутствием нарушенного сознания, сохранностью ориентировок, словесного контакта, целенаправленностью и последовательностью действий. Высказывания Тархатова А.А. о запамятовании событий правонарушения и т.п. не являются клинически достоверными, нозологически специфичными и расцениваются как установочные;

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания свидетелей и потерпевшей, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им не установлено. Все доказательства, взятые судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения судебно-психиатрических экспертиз также получили оценку в приговоре суда. Выводы суда мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, исследованных по делу, у судебной коллегии также нет.

Показания осужденного Тархатова А.А. признаны судом не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что эти показания являются способом защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с этим выводом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом в основу приговора взяты противоречивые показания свидетеля ФИО3, не соответствуют материалам уголовного дела. Так, согласно протокола судебного заседания, свидетель ФИО3 была непосредственно допрошена в суде, после чего, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, её показания, данные на предварительном следствии были оглашены (т.3 л.д.154-156). Оглашенные показания свидетель подтвердила. Таким образом, имевшие место противоречия в её показаниях были устранены.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с другими, изложенными выше, доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, потерпевшей ФИО2, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана оценка всем исследованным по уголовному делу допустимым доказательствам. Заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата> признано судом первой инстанции недостоверным, поскольку оно опровергается заключением повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы №, а также заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №. При этом суд первой инстанции указал, что при проведении стационарной экспертизы были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, произведен полный и объективный их анализ. Кроме того, при проведении стационарной экспертизы наблюдение за испытуемым Тархатовым А.А. проводилось в течение длительного времени. Сомнений в обоснованности заключений амбулаторной экспертизы № и стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы и противоречий в их выводах не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу.

Поскольку противоречия, имеющиеся между выводами судебно-психиатрической экспертизы № и психолого-психиатрической экспертизы №, невозможно устранить путём допроса экспертов, назначение повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы явилось обоснованным, и в полной мере соответствовало требованиям ч.4 ст.283 УПК РФ.

Показания самого Тархатова А.А., показания свидетелей и материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии в поведении осужденного в момент совершения преступления и после его совершения характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций. В связи с чем доводы жалоб о том, что у осужденного имел место аффективный взрыв, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка заключению специалиста ФИО9, а также заключению специалистов ФИО11 и ФИО9, являются несостоятельными.

Согласно закону, заключение специалиста – представленное в письменном виде суждение специалиста по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч.3 ст.80 УПК РФ). В соответствие со ст.58 УПК РФ, специалист – это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом, специалист может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия – судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение. Вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, определяются ст.ст. 58, 164, 168, 270 УПК РФ.

Заключение специалиста ФИО9 (т.2 л.д. 98-107) является недопустимым доказательством, поскольку добыто с нарушением закона, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам: специалисту не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подлинные документы специалистом не исследовались, в заключении специалиста отсутствует изложение методики, примененной им при исследовании, кроме того, перед ним были поставлены вопросы, для разрешения которых требуется проведение психолого-психиатрической экспертизы.

Комплексное заключение специалистов (рецензия на психиатрическую и психологическую часть заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>, рецензия на психиатрическую и психологическую часть заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от <дата>) (т.3 л.д. 68-77), так же является недопустимым доказательством по уголовному делу: специалистам не разъяснены их права и обязанности, они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не предоставлялись подлинные материалы уголовного дела для проведения исследования. Кроме того, по своему содержанию указанный документ фактически представляет собой мнение о необоснованности выводов судебных психолого-психиатрических экспертиз № и №. Вместе с тем, ст. 58 УПК РФ не относит к компетенции специалиста рецензирование экспертных заключений, и в силу положений ст.ст.17 и 88 УПК РФ специалисты не наделены правом оценивать доказательства, оценка заключений экспертов относится к исключительной компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение содержания данных заключений специалистов, поскольку они являются недопустимыми доказательствами: получены в нарушение установленной законом процедуры, а сделанные специалистами выводы, не отвечают целям, указанным в ст.58 УПК РФ, для которых специалист привлекается к участию в уголовном деле.

Показания специалиста ФИО11 в судебном заседании (т.3 л.д. 175-182) также касались вопросов оценки доказательств - экспертиз, проведенных по уголовному делу. Его показания не могут быть расценены как доказательства по делу, поскольку не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а представляют лишь суждение по вопросам, не входящим в компетенцию специалиста. Оценка экспертных заключений является прерогативой суда, при неясности их выводов суд вправе допросить экспертов, а при необоснованности – назначить повторную экспертизу.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО10 (т.3 л.д.182-185) и ФИО12 (т.3 л.д.196-202), пояснили выводы, которые были ими сделаны в ходе экспертных исследований, данные выводы отражены в исследовательских частях судебных экспертиз. Отсутствие в приговоре указания на показания этих экспертов, не является существенным нарушением закона, так как в приговоре приведены выводы данных экспертиз и им дана оценка. При таких обстоятельствах, существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Тюкова П.В. со ссылкой на показания специалиста ФИО11 и эксперта-психолога ФИО10 относительно несоответствия формы и содержания психологической части заключения комиссии экспертов-психиатров № от <дата>, предъявляемым требованиям, являются несостоятельными, так как к компетенции указанных лиц разрешение этих вопросов не относится.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тюкова П.В. о том, что заключение стационарной психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым, поскольку один из экспертов осуществляет судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта, являются необоснованными, так как экспертиза проведена сотрудниками государственного экспертного учреждения - КГБУЗ «<адрес>», которому было поручено проведение этой экспертизы. Согласно ответа из указанного учреждения, ФИО12 работает штатным медицинским психологом, в соответствии со ст.18 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», не подпадает под ограничения при производстве судебной экспертизы, имеет право выдавать экспертные заключения в составе комиссии экспертов. Оснований полагать, что ФИО12 заинтересована в исходе настоящего уголовного дела, не установлено, и в доводах защиты не приведено.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, судом установлены. Установление времени от момента убийства до второго приезда свидетеля ФИО5, а также нахождение ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем указывает в своей апелляционной жалобе осужденный, не имело существенного значения для правильного установления обстоятельств совершения преступления и его квалификации.

Действиям Тархатова А.А., вопреки доводам апелляционных жалоб, дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку характер использованного им предмета, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, фактические обстоятельства их причинения, объективно свидетельствуют о том, что осужденный умышленно, с целью лишения жизни, в упор произвел выстрел из ружья в ФИО1 Выводы суда о наличии у Тархатова А.А. прямого умысла, направленного на лишение жизни ФИО1 являются мотивированными, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Доводы осужденного о том, что его сожительница ФИО1 злоупотребляла спиртным, давала ему повод для ревности, не желала с ним больше проживать, подтверждают выводы суда о совершении им преступления на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд дал обоснованную оценку показаниям Тархатова А.А., признав недостоверными его доводы об отсутствии у него умысла на убийство и о совершении убийства в состоянии аффекта, а также о том, что заряженное ружьё у него оказалось в автомобиле по роковой случайности. Эти показания опровергнуты приведенными выше доказательствами, и обоснованно признаны недостоверными, являющимися избранной позицией защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

С учетом заключений судебных экспертиз, из выводов которых следует, что Тархатов А.А. в период совершения преступления в состоянии аффекта не находился, у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Тархатова А.А. относительно инкриминируемого ему деяния.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.ст.307-308 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о предвзятом рассмотрении уголовного дела и допущенных судом грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе, о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-психиатрических экспертиз № и № (т.3 л.д. 104-105, 186), были рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тюкова П.В. и осужденного, нарушений прав Тархатова А.А., не было допущено. Из материалов уголовного дела (т.2 л.д. 6, 7-9) усматривается, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, обвиняемым было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания. Вместе с тем, основание, предусмотренное ч.2 ст.229 УПК РФ для проведения предварительного слушания, ни обвиняемый, ни его защитник, не указали. Эти основания не приведены и в апелляционных жалобах. Согласно ч.1 ст.229 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст.229 УПК РФ, проводит предварительное слушание. Поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ не имелось, предварительное слушание не было проведено. Кроме того, в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись ходатайства, в том числе, об исключении доказательств из числа допустимых, которые судом тщательно проверены, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание осужденному Тархатову А.А. судом назначено в пределах санкции уголовного закона, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств произошедшего, личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются потерпевшая, осужденный и его адвокат в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере. Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Тархатова А.А., признано оказание им помощи пожилой матери, являющейся инвалидом второй группы, принесение извинений потерпевшей, частичное признание вины.

Вместе с тем, признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тех, которые прямо не предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ является правом суда. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Тархатову А.А., в том числе аморального поведения потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется их и у суда второй инстанции, поскольку злоупотребление потерпевшей спиртным, не может быть расценено как аморальность её поведения, послужившая поводом для её убийства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано совершение преступления с использованием оружия.

Основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Тархатову А.А. наказания отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Тархатову А.А. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к осужденному Тархатову А.А. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории тяжести преступления судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 18 июля 2018 года в отношении осужденного Тархатова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2, адвокатов Тюкова П.В., Ковалева В.С., осужденного Тархатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                             А.В. Кокорин

Судьи                                         Т.А. Мельникова

                                             И.В. Барсукова