Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2015 от 07.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года                           город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Д.,

с участием представителя истца Никифорова Е.С. – Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1492/2015 по иску Никифорова Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Никифоров Е.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <...>.; стоимость независимой экспертизы в размере <...>., стоимость заказных писем с уведомлениями в размере <...>., неустойку в размере <...>.; <...> в счет компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя размере <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>; штраф в размере 50% от суммы иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамедов В.Т. и Байрамов Ш.А. (л.д.45-47).

В судебном заседании представитель истца Макарова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, уточнив исковые требования в части взыскания неустойки, согласно следующего расчета: ответчик допустил просрочку выплаты, которая начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, на момент судебного заседания просрочка исполнения требования потребителя составляет 129 дней, то есть <...>. / 75 * 8,25% * 129 дней = <...> Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.00 мин. в г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ <...>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Мамедова В.Т., собственником данного автомобиля является Байрамов Ш.А., и ГАЗ № с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.А.П., собственником данного автомобиля является Никифоров Е.С..

Водитель Мамедов В.Т. превысил скорость, установленную знаками дорожного движения, в результате чего совершил наезд на транспортное средство истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Мамедов В.Т., так как нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно этого пункта, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частность видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорость вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление страховой компанией было получено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ было получено письмо от страховой компании, датированное ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, он обратился к услугам независимой экспертной организации. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>. За проведение самой экспертизы оплачено <...>

ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению о вручении письма, с требованием оплаты суммы ущерба, причиненного автомобилю истца. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, просила суд исковые требования Никифорова Е.С. удовлетворить в заявленном объеме.

На уточняющие вопросы указала, что истец приглашал ООО «СК «Согласие» на осмотр транспортного средства, в материалах дела имеется телефонограмма. В услуги представителя входят устные консультации, составление документов, подготовка искового заявления, расчета, копирование документов, а также участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещены своевременно и надлежащим образом. Имеются письменные возражения на исковое заявление, согласно которых: истцом в адрес ответчика были представлены копии документов ненадлежащего вида, а именно справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности, в данном случае, свидетельство о регистрации ТС, удостоверение личности (паспорт), что является нарушением требования п.62 Правил об ОСАГО, предусматривающем предоставление документов в оригиналах, либо копиях, заверенных нотариально, о чем истец был уведомлен. Кроме того, истцом в страховую компанию не было представлено транспортно средство, что также предусмотрено при наступлении страхового случая. Полагают также, что представленный истцом в обоснование размера заявленных требований отчет, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждена профессиональная квалификация эксперта Б.А.А., проводившего осмотр ТС, а также эксперта-техника П.Е.А., составившего заключение. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, обратив внимание также на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, а также просят снизить размер штрафных санкций, в случае удовлетворения требований (л.д.141-144).

Третьи лица Мамедов В.Т. и Байрамов Ш.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, ходатайств в адрес суда не направили. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело без их участия.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Право собственности Никифорова Е.С. на автомобиль марки ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, сведениями, представленными ГИБДД.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в <адрес> в сторону от <адрес> к <адрес>, водитель Мамедов В.Т., управляя автомобилем ВАЗ №, принадлежащем Байрамову Ш.А., при совершении маневра перестроения допустил занос автомобиля влево, и допустил столкновение с автомобилем истца ГАЗ №, двигавшемся в попутном направлении по левой полосе своего направления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда Мамедова В.Т. по несоблюдению ПДД. В совокупности с другими доказательствами вины Мамедова В.Т. в ДТП, в частности сведениями ГИБДД, материалами административного производства, письменными объяснениями водителей, схемой ДТП, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Факт причинения вреда истцу в результате действия непреодолимой силы в судебном заседании не установлен. В действиях истца (потерпевшего) умысел или грубая неосторожность не усматриваются.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, левого переднего крыла.

В силу п.п. 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила) установлен максимальный размер выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что составляет <...> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Никифорова Е.С., как владельца транспортного средства ГАЗ №, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ССС № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, Никифоров Е.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.14-16).

Как установлено ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 г., то есть на момент возникновения спорных правоотношений), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 приведенного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Данная норма права, предусматривающая обязательный досудебный порядок урегулирования спора подлежит применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что изначально истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении ущерба, копию справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию паспорта заявителя, копию свидетельства о регистрации ТС, копию полиса ОСАГО, копию паспорта собственника (л.д.14-16). Непосредственно в своем заявлении Никифоровым Е.В. было указано на предоставление им оригиналов по первому требованию страховой компании.

ООО «СК «Согласие» письмом подтвердило Никифорову Е.С. подтверждение направленных документов (л.д.17-19).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, к которой были приложены: копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия квитанции об оплате экспертизы, копия квитанции об оплате доверенности, квитанция об оплате претензии, копия нотариальной доверенности представителя (л.д.37-39).

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо, которым сообщено, что, поскольку предоставленные документы не заверены надлежащим образом, они не могут быть приняты к рассмотрению и возвращаются. Кроме того, указано на отсутствие заверенных нотариально копий, либо лицом (органом) их выдавшим, документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Также ответчик разъяснил, что после предоставления всех необходимых документов будет организована оценка поврежденного автомобиля, для чего следует представить транспортное средство (л.д.34-36).

Действительно, п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Вместе с тем согласно п. 67 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах непредставление Никифоровым Е.С. подлинника или надлежащим образом заверенной копии документа, свидетельствующего о его праве собственности на автомобиль, не могло являться основанием для возврата истцу заявления о выплате страхового возмещения, так как указанный документ не влияет на определение размера страховой выплаты. Во всяком случае не предоставление подлинника указанного документа не исключало обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства, рассчитать стоимость причиненных истцу убытков, чего ООО «СК «Согласие» сделано не было.

Целью договора страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Оценивая изложенные обстоятельства дела, суд отмечает, что оснований для возвращения представленных истцом документов у ООО «СК «Согласие» не имелось. Напротив, в нарушение положений п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик поврежденный автомобиль для осмотра и оценки ущерба от истца в установленном порядке и сроки не истребовал, проведение осмотра и независимой технической экспертизы в нарушение приведенных положений Федерального закона не организовал.

Так, согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из представленных в материалы дела ответов ООО «СК «Согласие», направленных в адрес потерпевшего, ответчик не обозначил время и проведение места осмотра транспортного средства, не выдал истцу направление на экспертизу (оценку), в такой ситуации последний был лишен возможности представить транспортное средство для осмотра ответчику, а не уклонялся от такового.

Сам по себе факт взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке свидетельствует о наличии спора и нарушении со стороны ответчика прав потребителя.

В указанной ситуации суд приходит выводу о нарушении прав Никифорова Е.С. на возмещение ущерба со стороны ответчика и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы причиненного истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного специалистом-оценщиком ИП Ц.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>. За услуги по оценке ущерба истец уплатил <...> (л.д.20-33). В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком размер причиненных истцу убытков не опровергнут. На основании п.14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату проведения экспертизы специалист-оценщик Ц.Е.А. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Свободный Оценочный Департамент» и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации».

Таким образом, экспертное исследование было выполнено экспертом-техником, отвечающим требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Изучив представленное стороной истца экспертное заключение № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его во внимание, поскольку он является объективным и достоверным, отражает в себе действительный объем ремонтных работ с учетом дефектов, проведение которых необходимо для восстановления автомобиля Никифорова Е.С. после ДТП.

Представленный отчет достаточно полно мотивирован и аргументирован, содержит в своем составе описание объекта оценки, фотографии повреждений транспортного средства, характеристику причиненного ущерба, описание процесса оценки, перечень работ по устранению ущерба, сведения об износе, стоимости работ и применяемых материалов, список используемой литературы, калькуляцию и акт осмотра объекта оценки. К отчету приложены дипломы о профессиональной подготовке оценщика Ц.Е.А., являющегося исполнителем отчета. Представленный отчет в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчетам, изложенным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять оценщику ИП Ц.Е.А., а также усомниться в его компетентности, поскольку он является лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеет соответствующее образование.

Согласно пункту 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2).

Пунктом 64 этого Постановления предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой заявлено требование о добровольной выплате суммы страхового возмещения в размере <...> с приложением экспертного заключения, подтверждающего размер страховой выплаты, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом уточненный размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ за 129 дней просрочки.

Судом учитывается, что норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Поскольку истцом самостоятельно определен срок исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не имеет оснований для выходы за пределы заявленных требований, соглашаясь с периодом заявленной ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также, исходя из требования ст.196 ГПК РФ полагает возможным взыскать ее в заявленном размере в сумме <...>., поскольку он не превышает предусмотренный размер неустойки за заявленный ко взысканию период исходя из суммы страховой выплаты в размере <...>

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.13 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил до вынесения судом решения обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в размере <...>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном урегулировании спора в размере <...>

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая разъяснения, суд, в отсутствие мотивированного заявления ответчика и не предоставления в материалы дела доказательств исключительности обстоятельств, не находит оснований для снижения штрафа по настоящему гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий (ст.ст.1100, 1101 ГК РФ).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства не исполнены надлежащим образом, доказательств отсутствия вины в нарушении исполнения обязательств перед истцом ответчиком суду не представлено, нарушение права потребителя, влечет за собой ответственность исполнителя в виде возмещения морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу невыплаты достаточно значительной суммы страхового возмещения, что привело к необходимости обращения истца за защитой своих прав в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Никифорова Е.С. в размере <...>., полагая, что таким образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере <...> подтверждаются доверенностью представителя и справкой нотариуса (л.д.42-43), в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме. Как и признает суд необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оплате отправления заказных писем ответчику на общую сумму в размере <...> (л.д.16, 39).

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является изучение документов и рассмотрение возможных вариантов разрешения спора, подготовка ходатайств, искового заявления в суд и представление интересов в суде на всех стадиях судебного процесса, и квитанцией на оплату <...> (л.д.40-41).

С учетом характера спора и результата его разрешения, объема оказанных услуг суд полагает возможным возместить истцу эти расходы в размере <...>

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...>

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда и <...> по имущественным требованиям, всего <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Никифорова Е.С. страховую выплату в размере <...>, стоимость независимой экспертизы в размере <...>, неустойку в размере <...>, <...> компенсации морального вреда, <...> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, <...> в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере <...>

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2015 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий:      Фефелова З.С.