Решение по делу № 2-4858/2016 от 23.09.2016

Гр.дело №2-4858/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25октября 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Танхаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараниной ОЕ к ООО МФО «Мили» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

СаранинаО.Е. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком заключен договор займа на сумму 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении договора. Требования основаны на том, что в договоре не указана полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора истец была лишена возможности повлиять на содержание условий договора, поскольку договор является типовым с заранее оговоренными условиями, истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, чем кредитор воспользовался, заключив договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Счиает условия договора о процентной ставке в размере 730% годовых кабальными, также не согласна с размером неустойки, определенной договором в 20% годовых. Считает, что если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовыхорганизаций то правоотношения сторон подлежат прекращению. Также не согласна с условиями договора о возможности кредитора уступить свои права требования третьим лицам. Просит расторгнуть договор займа, признать пункты договора недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец СаранинаО.Е. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО МФО «Мили» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СаранинойО.Е.и ООО МФО «Мили» заключен договор займа ... на сумму 8 000 руб. Из анализа данного договора следует, что все существенные условия договора займа между сторонами были согласованы.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность кредитора за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор займа был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях и что она была лишена возможности повлиять на условия договора.

Доводы истца о том, что договор не содержит указания на полную сумму подлежащую выплате в рублях, процентов за пользование займом, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении на получение кредита, явившегося офертой, указана сумма основного долга в рублях, подлежащая выплате, размер процентов подлежащих оплате, указан размер штрафа. Все существенные условия договора, а именно, условие о размере займа, сроке его возврата, размере платы за пользование займом, также нашли свое отражение в графике платежей по договору займа (п.2 Договора), являющемся его неотъемлемой частью, подписанным истцом без каких-либо замечаний и возражений.

Стороны согласовали условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 730% годовых и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом оспариваются указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судомнедействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, вопреки доводам искового заявления, не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Доводы истца относительно незаконности деятельности ответчика в связи с отсутствием сведений о нем в Государственном реестре микрофинансовых организаций, подлежат отклонению. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для прекращения возникших между сторонами договорных отношений.Кроме того, согласно материалам дела ООО МФО "Мили"(ранее ООО «Панда»)зарегистрировано в Государственном реестремикрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 13 договора займа, при учете, что истец путем подписания данного договора дала согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит.Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих микрофинансовой организации уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п.13 договора займа недействительным, нарушающим права истца как потребителя.

Учитывая наличие у заемщика всей необходимой и достоверной информации об условиях кредитования, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению договора займа соответствуют требованиям ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными

При этом суд отмечает, что истец, обращаясь в микрофинансовую организацию, зная правовой статус ответчика, основным видом деятельности которого является предоставление кредитов под проценты, исходя из своих интересов, располагая на момент подписания договора займа полной информацией о его условиях, согласилась с ними. Кроме того, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, выразила согласие на получение займа, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца о признании условий кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий, указанных в п.2 ст.451 ГК РФ.

Кроме того, заявленные в обоснование иска доводы не свидетельствуют о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и микрофинасовой организации и повлекло бы для заемщика такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения договора займа не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание названные выше нормы права, правовых оснований для признания пунктов договора недействительными, суд не усматривает.

В силу того, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя надлежит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сараниной ОЕ к ООО МФО «Мили» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ....

Судья Б.И. Танганов