Решение по делу № 33а-8039/2020 от 29.01.2020

Судья – Верхогляд А.С. Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., рассмотрев материал по частной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколовой В.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года административное исковое заявление Калякина Р.В. удовлетворено. Суд признал незаконными действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю по задержанию 02.07.2019 транспортного средства марки «Хендай Солярис», <...>. Взыскал с административного ответчика в пользу Калякина Р. В. государственную пошлину в размере 300 рублей и моральный вред в размере 1 000 рублей.

Калякин Р.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2019 года по административному иску Калякина Р.В. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года заявление Калякина Р. В. о разъяснении решения суда от <...> по административному иску Калякина Р. В. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю удовлетворено.

Указано: «В резолютивной части решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.09.2019 года читать: «Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Калякина Р. В. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и моральный вред в размере 1 000 (одной тысячи) рублей».

Не согласившись с указанным определением, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Соколова В.Н. подала частную жалобу, просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года, как незаконное и необоснованное.

В отзыве на частную жалобу Калякин Р.В. просит определение от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса (часть 2). Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).

Исследовав материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Калякина Р.В. суд первой инстанции сослался на п. 52 положения утвержденного приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.07.2017 № 527 «Об утверждении положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», согласно которому ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Краснодарского края и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями. Таким образом, необходимо указать, что денежные средства взыскиваются с ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Однако судья вышестоящей инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая его несостоятельным.

Так, в соответствии с частями 1,2 ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При этом ГУ МВД России по Краснодарскому краю является самостоятельным юридическим лицом, которое не было привлечено к участию в деле.

Таким образом, удовлетворяя заявление Калякина Р.В. о разъяснении решения суда, и взыскав с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу истца заявленные им убытки и компенсацию морального вреда, суд изменил его содержание, а также разрешил вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, суд апелляционной инстанции полагает верным определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 ноября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: