Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-38414/2015 от 19.10.2015

Судья Удов Б.В. Дело 33-38414/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСН «Садко» Ивановой О.К., представителя ТСН «Садко» по доверенности Савенковой Т.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать ничтожными решения общего собрания членов СНТ «Садко» от 06 сентября 2014 года, оформленные Протоколом № _____;

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ относительно ТСН «Садко»;

Взыскать с ТСН «Садко» в пользу Трещевой А.В. расходы по уплате госпошлины в размере _____ руб.,

УСТАНОВИЛА:

Трещева А.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Садко» от 06 сентября 2014 года, признать недействительными изменения в ЕГРЮЛ, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в 1994 году в целях организации коллективного садоводства льготной категории граждан: инвалидов ВОВ, участников ВОВ, офицеров запаса МО, героев России было образовано СТ «Садко». 28.03.1995 года ИФНС по г. Чехову СТ «Садко» было зарегистрировано в качестве юридического лица, регистрационный номер _____. Протоколом № _____ от 19.04.1995 года она была избрана председателем правления и впоследствии неоднократно переизбиралась. 21.01.2003 года ИФНС России по г. Чехову были внесены сведения в ЕГРЮЛ об СНТ и выдано свидетельство о государственной регистрации СНТ «Садко», в котором она была указана как председатель. До 06.09.2014 года СНТ «Садко» осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом СНТ «Садко», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Садко» 22.03.2003 года. 06.09.2014 года ответчиком было проведено новое собрание членов СНТ «Садко», о котором истица не была уведомлена ответчиком, тем самым была лишена своего законного права участвовать в собрании, голосовать и быть избранной. Также на данном собрании было принято решение о реорганизации СНТ «Садко» в ТСН «Садко». На основании данного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № _____ г. Москвы в ЕГРЮЛ были внесены новые изменения и сведения о юридическом лице и председателе, которым по мнению истицы, в нарушение условий действующего законодательства, стала Иванова O.K.

Истец ее представитель по доверенности Павлова Л.М. в судебное заседание явились, заявленные требования полностью поддержали.

Председатель ТСН «Садко» Иванова O.K., представитель ТСН «Садко» по доверенности Савенкова Т.В. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по основаниям, указанным в отзыве. Также суду пояснили, что Трещева А.В. не является членом товарищества и никогда им не являлась.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят председатель правления ТСН «Садко» Иванова О.К., представитель ТСН «Садко» по доверенности Савенкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трещева А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ТСН «Садко» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

В 1994 году в целях организации коллективного садоводства льготной категории граждан: инвалиды ВОВ, участники ВОВ, офицеры запаса МО, герои России было организовано СТ «Садко», впоследствии реорганизованное в СНТ «Садко», она является владельцем участка № _____.

Протоколом № _____ от 19.04.1995 года истица была избрана председателем правления садового товарищества с последующим ее неоднократным переизбранием. До 06.09.2014 года СНТ «Садко» осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом СНТ «Садко», утвержденным решением общего собрания членов СНТ «Садко» от 22.03.2003 года.

06.09.2014 года было проведено собрание членов СНТ Садко», на котором было принято решение о реорганизации СНТ «Садко» в ТСН «Садко», а также избран новый председатель - Иванова O.K.

Как усматривается из протокола общего собрания членов СНТ «Садко» от 06.09.2014 года, а также листа регистрации присутствующих, на собрании присутствовало 140 человек, за принятие указанных выше решений проголосовало 140 человек, против - «0» человек, воздержалось «0» человек (л.д.79-80), (л.д.89-91).

Согласно утвержденному Уставу Товарищества в редакции № _____ общее число собственников земельных участков 495, приняты в члены товарищества 267 человек.

По мнению ответчика с учетом состава в членах товарищества  267 человек в голосовании принимало участие 52% от общего числа членов товарищества, в связи с чем, принятые на собрании решения были приняты при наличии кворума большинством участников голосования.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен свидетель Пономаренко К.А., который пояснил, что 06.09.2014 года на участке Ивановой O.K. последней было проведено собрание, на которое допускались только собственники земельных участков одобренные Ивановой O.K., а также, что проставленная напротив его фамилии на листе регистрации подпись не его.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в голосовании 06.09.2014 года принимало участие 140 человек, с учетом принятых в члены товарищества 267 человек, для наличия кворума в голосовании должно было принять участие минимум 134 человека, однако как следует из листов регистрации присутствующих на общем собрании СНТ «Садко» 06.09.2014 года, были дважды зарегистрированы 15 садоводов: Кудряшов С.П., Зеленский В.П., Мальцева Н.П., Кириллин Ю.Е., Рощина Н.А., Супрун Н.П., Хрычева И.А., Иванова O.K., Тимофеева И.В., Чугунова Н.А., Маханькова М.Д., Федорова Н.И., Голова Ю.А., Бедов В.В., Меньшакова Т.М., соответственно необходимого кворума не было; истец участие в голосовании не принимала и не голосовала за принятые на общем собрании 06.09.2014 года решения.

Доводы стороны ответчика в суде первой инстанции о том, что Трещева А.В. на период проведения общего собрания 06.09.2014 года не являлась членом СНТ «Садко», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 29.11.2013 года, которым иск Трещевой А.В. к СНТ «Садко» о признании недействительными решений общего собрания СНТ, признании недействительными сведений в ЕГРЮЛ об СНТ «Садко» был удовлетворен, при рассмотрении которого был установлен факт членства истца в СНТ «Садко».

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, приняв во внимание обоснованность заявленных требований, суд взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _____ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица членом СНТ «Садко» не является, не опровергают выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании членов СНТ «Садко» проведенном 06.09.2014 г. имелся надлежащий кворум, необоснован, поскольку ответчиком не было представлено доказательств этому, напротив, из представленных суду доказательств следует вывод об отсутствии необходимого для принятия решения кворума.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: