Дело № 2-90/2020
Заочное решение
Именем Российской Федерации
15 января 2020 года г. Щёлково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Адамановой Э.В.,
при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасолова ФИО5 к ООО «ФИШ МАРКЕТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Прасолов А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ФИШ МАРКЕТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что с 01.08.2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела логистики, в связи с чем был заключен Трудовой Договор № №.
Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.03.2018 года, размер должностного оклада истца был изменен и составил 58000 рублей с 01.04.2018 года.
25.10.2019 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения Работника производится выплата всех сумм, причитающихся Работнику от Работодателя, однако такой выплаты не последовало.
Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 100 920 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
- сумму задолженности по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 100 920 рублей;
- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 406 рублей;
- денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец Прасолов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательств.
Представитель ответчика - ООО «ФИШ МАРКЕТ» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, с учетом отсутствия у ответчика мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 01.08.2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела логистики, в связи с чем, заключен Трудовой Договор № №.
Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору от 30.03.2018 года, размер должностного оклада истца был изменен и составил 58000 рублей с 01.04.2018 года.
25.10.2019 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора в день увольнения Работника производится выплата всех сумм, причитающихся Работнику от Работодателя, однако такой выплаты не последовало.
Трудовым договором предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Также работодатель принял на себя обязательства выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.
Между тем, из пояснений истца, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, при увольнении работника, в соответствии со ст. 140 ТК РФ выплаты всех сумм, причитающихся истцу, не последовало.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, более того, подтверждено ответчиком в представленном в материалы дела Отзыве на исковое заявление.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 100 920 рублей, что ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, учитывая факт наличия задолженности по выплате заработной платы, суд считает доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате труда за период с 01 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 100 920 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В случае если он уходит в отпуск с последующим увольнением, окончательный расчет с ним (в том числе выплата компенсации за неиспользованный отпуск) производится в последний день работы (ст. 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Из представленного истцом расчета задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск судом усматривается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 112406 рублей.
Данный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований истца к ответчику в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 112 406 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, данных п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стоимость юридических услуг, понесенных истцом, составила 30 000 рублей, их размер и оплата подтверждается представленными в материалы дела копиями Договора о возмездном оказании юридических услуг от 15.06.2018 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру б\н от 15.06.2018 года (л.д. 26, 27)
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в пользу истца, как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Прасолова А.А. к ООО «ФИШ МАРКЕТ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.339.19 НК РФ с ответчика ООО «ФИШ МАРКЕТ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 633, 26 рубля (5 333, 26 руб. за удовлетворенные требования требование имущественного характера + 300 руб. за удовлетворенное требование не имущественного характера).
На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Иск Прасолова ФИО6– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИШ МАРКЕТ» в пользу Прасолова ФИО7 задолженность по оплате труда за период с 01 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года в размере 100 920 рублей; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 112 406 рублей; - денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «ФИШ МАРКЕТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 633, 26 (пять тысяч шестьсот тридцать три рубля двадцать шесть копеек) рубля.
Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого
Судья Э.В. Адаманова