Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10600/2020 от 03.06.2020

4

Судья Панова К.К. Дело № 10-10600/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                            10 июня 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Григорьевой С.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р., представившего служебное удостоверение №17864 и ордер №072 от 10.06.2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 10 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Щетининой В.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 13.03.2020 года в отношении

Волкова М.Е. **********

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника – адвоката Шайхутдинова М.Р. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Е. виновен в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2019 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого Волкова М.Е., заявленному в ходе предварительного расследования и поддержанному в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Волков М.Е. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал.

Адвокат Шайхутдинов М.Р. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Щетинина В.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Волкову М.Е. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд постановил приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Действия подсудимого Волкова М.Е. суд квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Щетининой В.А. указано, что, не оспаривая выводов суда относительно доказанности и вины Волкова М.Е. в совершении инкриминируемого преступления с учетом особого порядка судебного разбирательства, правильности квалификации содеянного, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд в нарушение требований данной статьи назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Поэтому просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать «Назначить Волкову М.Е. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года». В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении государственного обвинителя не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова М.Е. в совершении указанного преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимому Волкову М.Е. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, работает, имеет мать-пенсионера, страдающую заболеваниями, которой оказывает материальную помощь, помогает двоюродной сестре, сам имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими Волкову М.Е. наказание. Обстоятельств, отягчающих Волкову М.Е. наказание, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности Волкова М.Е., принимая во внимание его возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд посчитал, что Волкову М.Е. также следует назначить наказание в виде запрета управления транспортными средствами, поскольку преступление Волковым М.Е. совершенно в сфере безопасности движения транспортных средств.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в отношении Волкова М.Е. по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, так как в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, что необходимо уточнить в резолютивной части приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 13.03.2020 года в отношении Волкова М.Е. изменить, в резолютивной части приговора указать: «Назначить Волкову М.Е. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года». В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Щетининой В.А. удовлетворить.

Председательствующий судья: