Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2019 ~ М-2765/2019 от 30.05.2019

Дело №2-4572/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пузакову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Пузакову А.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (№) от 19.06.2014 года в размере 575 296,01 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство 37046 0000010 бортовая платформа 2013 года выпуска VIN: (№), путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Пузаков А.И. в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, пояснил суду, что ее частично погасил, намерен в дальнейшем погасить образовавшуюся перед банком задолженность.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 19 июня 2014 года    между ОАО «Первый объединенный банк» и Пузаковым А.И. был заключен кредитный договор № А010403-28769, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 042 000 руб., на срок по 21.06.2021 г. под 17% годовых. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита путем уплаты ежемесячных платежей (включающих в себя проценты, начисленные на текущую задолженность и часть суммы текущей задолженности по кредиту) каждого месяца в размере 23 586,51 рубля. При заключении договора стороны исходили из того, что в случае нарушения заемщиков сроков, установленных для погашения задолженности по договору, Банк вправе требовать полного досрочного погашения задолженности.

С информацией о полной стоимости кредита и порядком ее расчета, о полной сумме, подлежащей выплате по договору ответчик был ознакомлен до заключения кредитного договора и был согласен с указанными условиями.

Банком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, сумма займа 1 042 000 руб. перечислена на счет ответчика, в свою очередь последней денежное обязательство исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными выписками по счету и справкой погашения задолженности.

01.07.2016 года ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

08.04.2018 года в соответствии с п. 8 кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок до 08.05.2019 года. Однако данная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Согласно расчету истца сумма задолженности Пузакова А.И. перед Банком по состоянию на 23.05.2019 г. составляет 575 296,01 руб., из которых: 550 945,58 рублей сумма просроченной задолженности по основному долгу, 24 350,43 рублей сумма просроченной задолженности по процентам. Указанную задолженность ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с ответчика. Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, ответчиком он не оспорен.

Судом также установлено, что 23.08.2019 года и 26.08.2019 года ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства в общей сумме 80000,00 рублей.

Вместе с тем, внесение ответчиком указанных денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, не является основанием для уменьшения судом подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 23.05.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от 19.06.2014 года по состоянию на 23.05.2019 года в размере 575 296,01 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства заключенного между Пузаковым А.И. и ПАО «Первобанк» 19.06.2014 года.

Согласно п. 1.10 индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом, залогодатель передает в залог транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), 2014 года выпуска VIN: (№) ПТС серия (№)

Согласно п. 1.10 индивидуальных условий стоимость предмета залога      по    соглашению сторон    определена     587 000 рублей.

В соответствии с    п. 8.2 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения    обязательств по кредитному договору истец    вправе обратить взыскание    на предмет залога.

В исковом заявлении истцом ставится вопрос об обращении взыскания на транспортное средство 37046 0000010, бортовая платформа, 2013 года выпуска VIN: (№), являющееся предметом залога в силу договора, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

          При этом в соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

         Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Настоящее исковое заявление ПАО «Промсвязбанк» предъявлено после указанной даты – 30.05.2019 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 952,95 руб., которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Пузаков А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Пузаков А.И. задолженность по кредитному договору (№) от 19.06.2014 года в размере 575 296,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 952,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 37046 0000010, бортовая платформа, 2013 года выпуска VIN: (№), принадлежащее Пузаков А.И., путем реализации на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                      Каширина Н.А.

                 Решение принято в окончательной форме 02.09.2019 года.