Решение по делу № 33-9583/2015 от 18.06.2015

Судья Плохова Л.Е. дело №33-9583/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Шамрай М.С., Алешиной Е.Э.

С участием прокурора Шматовой Н.А.

При секретаре Забурунновой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.Г. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2014 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с … года по … года в сумме … руб. … коп.

Учитывая, что предусмотренные законом ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены своевременно в полном размере, недоплаченная ответчиком сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законом права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, истец, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (оборот л.д. 32), просил суд взыскать с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) в его пользу убытки за период с … г. по … г. в сумме … руб. … коп.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года с ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) в пользу Попова В.Г. взысканы убытки за период с … г. по … г. в сумме … руб. … коп.

С ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере … руб. … коп.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26) ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Так, по мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства наличия расходов, направленных на восстановление его нарушенного права. По мнению апеллянта, страховые выплаты не являются доходами, несвоевременная выплата которых влечет взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Неправомерно, по мнению ответчика, суд при расчете суммы убытков применил индекс роста потребительских цен.

Представитель ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал №26), действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Попов В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора судом 1-й инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с … года по … года в сумме … руб. … коп.

Данное решение суда вступило в законную силу 21 августа 2014 года и исполнено ответчиком.

Из решения Гуковского городского суда Ростовской области от 23 мая 2014 года следует, что, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по страховым выплатам, суд исходил из того, что органами социального страхования при расчете и назначении Попову В.Г. ежемесячной страховой выплаты, его заработок не был проиндексирован в установленном законом порядке. Данное обстоятельство повлекло назначение ему страховых выплат в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при назначении страховых выплат нашел свое подтверждение, и принимая во внимание, что недополученные истцом суммы страховых выплат обесценились вследствие инфляционных процессов в стране, суд обоснованно взыскал в пользу Попова В.Г. сумму причиненных убытков, исчисленную с применением индексов роста потребительских цен.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суммы страховых выплат не относятся к доходам, неполучение которых влечет возможность взыскания убытков, а применение индексов роста потребительских цен, является неправомерным, подлежат отклонению.

Так, возможность взыскания в случае неполучения страховых выплат убытков, исчисляемых с учетом ИПЦ, предусмотрена пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Данной нормой в частности установлено, что, учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Довод о недоказанности истцом факта несения расходов на восстановление нарушенных прав также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, т.к. факт обесценивания причитающихся истцу сумм вследствие инфляционных процессов в стране подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Фактически требования истца о взыскании убытков за период образования недоплаты по страховым выплатам за 2004-2010 годы сводятся к восстановлению покупательской способности причитающихся ему выплат, утративших свою действительную стоимость (платежеспособность) вследствие инфляционных процессов. Поскольку факт утраты данными суммами своей покупательской способности нашел свое подтверждение, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ РРО ФСС Российской Федерации (филиал 26) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: