Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6624/2021 от 09.02.2021

1

Судья: Ефремов С.А. 1 инст. дело № 2-6808/16

2 инст. дело № 33-6624/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6808/16 по частной жалобе истца ...фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ...фио о разъяснении решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

... С.А. обратился в суд с иском к адрес о признании права собственности на гаражный бокс.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

...фио обратилась в суд с заявлением разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения отсутствует указание на обязание Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

Определением Преображенского районного суда от 08 октября 2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ...фио обратился в суд с частной жалобой.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года за ...фио признано право собственности на гаражный бокс № 20, площадью 24,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции исходил из того, что решение каких-либо неясностей не содержит.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Фактически заявитель просит изменить содержание решения суда, поскольку Управление Росреестра по г.Москве ответчиком по данному делу не является и вопрос об обязании его зарегистрировать право собственности ...фио на гаражный бокс не рассматривался судом. При этом само по себе решение о признании права собственности на объет недвижимости является основанием для регистрации права собственности.

Действия Управления Росреестра г. Москвы по отказу во внесении записи в ЕГРН о праве собственности ...фио на гаражный бокс не относятся к вопросу разъяснения решения суда.

В соответствии п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: