Решение по делу № 2-204/2013 (2-2745/2012;) ~ М-2698/2012 от 30.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой В.А. к Коблову С.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Королева В.А. обратилась в суд с иском к Коблову С.А., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Королева В.А. в судебном заседании иск поддержала и в обосновании заявленных требований пояснила, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На протяжении длительного периода времени по вине ее соседа Коблова С.А. из <адрес>, находящейся этажом выше в данном жилом доме, происходит течь с потолка в санузле, в результате чего отошли обои и образовались следы от потеков. В результате этого ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых истица оценивает в <данные изъяты> рублей. Данные страдания выражаются в том, что она потеряла сон, прислушиваясь к журчанию воды, так как переживает из-за состояния своей квартиры, которую она недавно отремонтировала. Кроме того, из-за переживаний по поводу испорченного имущества у нее обострились хронические заболевания.

Ответчик Коблов С.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которая находится над квартирой истицы, произошли утечки воды по причине неисправности сантехнического оборудования, что подтверждается актами сотрудников ООО «<данные изъяты>» и материалами соответствующих проверок <данные изъяты> по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, которые опровергали бы указанные выводы, суду не представлено.

В тоже время, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56). Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Сам факт причинения гражданину морального вреда, его размер и степень, подлежат доказыванию в общем порядке. Судом предлагалось истице предоставить доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика, его характер и степень. Однако таких доказательств суду предоставлено не было. Истица в обоснование данного требования утверждает, что переживала за судьбу внутренней отделки помещений своей квартиры и боялась, что она в результате залива придет в негодность. Между тем, эти переживания связаны с защитой имущественных прав, в силу чего компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

Приобщенная к материалам дела медицинская карта на имя Королевой В.А. свидетельствует о том, что она находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты> № <данные изъяты> №. Однако никаких документов об ухудшении состояния ее здоровья в связи с имевшими место протечками воды в ее квартире Королевой В.А. к материалам дела не приложено.

При таких обстоятельствах доводы истицы об ухудшении ее состояния здоровья в результате заливов квартиры ничем кроме его слов не подтверждаются, а документы о состоянии ее здоровья свидетельствует не более чем о самом факте наличия хронических заболеваний.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Королевой В.А. к Коблову С.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников