Решение по делу № 2-4612/2013 ~ М-3322/2013 от 25.06.2013

Дело 2-4612/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гребенщиковой С.В.,

при секретаре Иванкиной И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Авто» о расторжении агентского договора и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Токарев С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Рубин Авто», в котором просил расторгнуть агентский договор № 81 от 17.12.2012 г., заключенный между ним и ООО «Рубин Авто», а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 417 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 379 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2012 г. между ООО «Рубин Авто» и Токаревым С.А. был заключен агентский договор, целью заключения указанного договора явилось намерение истца приобрести для личных нужд транспортное средство автомобиль – эвакуатор марки ISUZU ELF.

В силу п. 1.3 договора ООО «Рубин Авто» как агент, принял на себя обязательство совершить юридические и фактические действия для покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, Корее, таможенной очистке транспортного средства в г. Владивосток, доставки транспортного средства до г. Новосибирска.

В момент заключения договора истец заплатил в кассу ответчика 100 000 рублей в качестве аванса. 21.02.2013 года истец внес в кассу ответчика 299 000 рублей в качестве платы по агентскому договору за транспортное средство ISUZU ELF № PR66Р7406355. 16.03.2013года истец вылетел в г. Владивосток для осмотра автомобиля. 17.03.2013 года при осмотре автомобиля было установлено, что автомобиль находится в очень плохом, неисправном состоянии, кроме того было установлено, что автомобиль не является транспортным средством, поскольку был ввезен в страну в разобранном виде по трем грузовым таможенным декларациям в виде автомобильных запасных частей. После доставки запасных частей автомобиль был собран, однако, по таможенным документам собранный автомобиль таковым не является и на него не может быть выдан паспорт транспортного средства.

Истец Токарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Осипов О.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Рубин Авто» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела. Судом ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин авто» и Токаревым Сергеем Анатольевичем был заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязанность за агентское вознаграждение совершить от имени, в интересах и за счет принципала юридические и иные действия:

- совершить юридические и фактические действия для покупки транспортного средства на автомобильных аукционах в Японии, Корее, таможенной очистке транспортного средства в г. Владивосток, доставки транспортного средства до г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 3.1.3 договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение. Как видно из материалов дела в момент заключения дела договора истец заплатил в кассу ответчика 100 000 рублей в качестве аванса (л.д. 4). 21.02.2013 года истец внес в кассу ответчика 299 000 рублей в качестве платы по агентскому договору (л.д. 4), итого 399 000 рублей.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

17.03.2013 года в г. Владивосток состоялся осмотр транспортного средства. При осмотре транспортного средства было установлено, что автомобиль находится в плохом, неисправном состоянии. Кроме того, было установлено, что автомобиль ввезен в страну в разобранном виде по трем грузовым таможенным декларациям в виде автомобильных запасных частей. После доставки запасных частей из них был собран автомобиль, однако, по таможенным документам собранный ответчиком автомобиль таковым не является и остаются набором запасных частей и на него не может быть выдан паспорт транспортного средства.

В соответствии с п. 9 приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 года «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств» наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по покупке, доставке и таможенной очистке транспортного средства, поскольку истец не заключал с ответчиком договор на поставку запасных частей.

В силу ч.1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленных материалов, каких-либо отчетов о выполнении договорных обязательств ответчик истцу не представил. При отсутствии в договоре соответсвующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из текста договора от 17.12.2012 года №8 следует, что по содержанию договор является договором агентирования, так как он содержит существенные условия договора, присущие агентскому договору. Согласно ст. 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 ГК РФ в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. В соответствии ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как видно из материалов дела ответчиком были нарушены условия договора о приобретении транспортного средства.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием о расторжении договора и возмещении убытков, оставлена без ответа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора от 17.12.2012 года № 81 о предоставлении автомобиля ISUZU ELF № PR66Р7406355, тогда как со стороны истца обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Приобретая автомобильные запасные части вместо транспортного средства, ответчик существенно нарушил условия договора, поскольку истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.4 договора при неисполнении условий данного договора, нарушения, ненадлежащего исполнения договора одной стороной, в результате чего другая вторая сторона терпит какие – либо убытки, подтвержденные официальными документами, виновная сторона оплачивает полную стоимость понесенных убытков.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела истцу действиями ответчика причинены убытки в размере 417 900 рублей, где 399 000 руб. денежные средства, внесенные истцом ответчику по агентскому договору, 11 200 руб. стоимость авиабилета Новосибирск-Владивосток, 7 700 руб. – стоимость авиабилета Владивосток- Новосибирск.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь нормами материального права, ст.ст. 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Токарева Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин Авто» удовлетворить.

Расторгнуть агентский договор, заключенный 17 декабря 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин Авто» и Токаревым Сергеем Анатольевичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин Авто» в пользу Токарева Сергея Анатольевича убытки в сумме 471 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 9 379 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2013 года.

Судья/подпись

Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-4612/2013 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья                                  С.В. Гребенщикова

     Секретарь                  И.Ю. Иванкина