Решение по делу № 2-5557/2014 ~ М-4342/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-5557/2014

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 г.                                   г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием истца, представителя истца Насретдинова А.Р., действующего по доверенности от 14.06.2013 года,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перерва ФИО1 к ООО «СГ Компаньон» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Перерва Е.П. обратился в суд с иском к ООО «СГ Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании иска указала, что между ней и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки «...

< дата > года произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца ... получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «СГ Компаньон». ООО «СГ Компаньон» произвела выплату страхового возмещения в размере 94 200,00 руб. Не согласившись с размером выплаты страховой компании истец обратился к независимому эксперту ИП ... с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета ... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 206 886,13 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 20 380,00 руб. Поэтому истец просит взыскать со страховщика ООО «СГ Компаньон» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 686,13 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 380,00 руб. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 133 066,13 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СГ Компаньон» на судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ООО «СГ Компаньон» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля марки «...

< дата > года произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца ... получил механические повреждения. Истец обратился в ООО «СГ Компаньон». ООО «СГ Компаньон» произвела выплату страхового возмещения в размере 94 200,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты страховой компании истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета №... сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 193 459,00 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 20 380,00 руб.

Суд считает данный отчет, произведенный оценщиком ИП ФИО4 который определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, допустимым доказательством на котором суд основывает свои выводы, ибо этот отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. Расчёты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчёте. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного суд оценивает указанный отчёт как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Кроме того, не оспорен этот Отчет и ответчиком, который не представил никаких доказательств в опровержение выводов отчета представленного истцом.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 112 686,13 руб., утрата товарной стоимости в размере 20 380,00 руб.

5. п. 5. Ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…

Следовательно, общая сумма в данном случае составляет 133 066,13руб.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 30.09.2013 г., по 30.10.2013 г. (190 дней) подлежат начислению пени.

Размер неустойки за период составил: 190 дн. х 3 991,98 руб. = 758 476 руб. 20 коп.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги…».

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, суд считает допустимым взыскание неустойки в размере 60 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом был установлен факт нарушения прав потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 96 535 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «СГ Компаньон» подлежат взысканию в пользу Перерва Е.П. судебные расходы за проведение оценки ущерба в сумме 9 000 рублей, 9 000 руб. - за услуги представителя принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, поскольку данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3861 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Иск Перерва Евгения Павловича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» в пользу Перерва ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 686,13 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 20 380 руб., расходы за услуги представителя в размере 9 000 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 9 000 руб., неустойку в размере 60 000,00 руб., штраф в размере 96 535,00 руб.

Взыскать с ООО «СГ Компаньон» госпошлина в доход местного бюджета в размере 3861 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через суд Советского района г. Уфы.

Судья                                                                                                        Ронжина Е.А.