Решение по делу № 4ад-444/2011 от 31.05.2011

	№4al 1-444
	ПОСТАНОВЛЕНИЕ 14 июня 2011г.                                                                                г.Челябинск Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Сычева С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 01 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сычева С.С., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 01 июня 2010г. Сычев С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного пра­вонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено на­казание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Сычева С.С, поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи ввиду его незаконности. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административ­ном правонарушении, нахожу жалобу Сычева С.С. не подлежащей удовле­творению по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15 мая 2010г. в 20 часов 40 минут Сычев С.С. на территории СНТ «Строитель-2» в Агаповском районе Челябинской области управлял транспортным средством в со­стоянии опьянения, тем самым совершил административное правонаруше­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, и внимание, в болезненном или утомленном состоя­нии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена администра­тивная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управле­ния транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении

---

	2
	Сычева С.С. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования Сычев С.С. находился в состоя­нии алкогольного опьянения. Факт совершения административного правонарушения и виновность Сычева С.С. подтверждены протоколом об административном правонаруше­нии, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другими до­казательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Сычева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, дока­зательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние ал­когольного опьянения является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьяне­ния получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освиде­тельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на'состояние опьянения, медицинского освидетельство­вания этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствова­ния на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельство­вания на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Сычеву С.С. под роспись (л.д. 6). Согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ в редакции закона, дейст- . вовавшего на момент совершения правонарушения, под состоянием опьяне­ния в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и бо­лее миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Поскольку должност­ным лицом ГИБДД проводилось исследование выдыхаемого воздуха, то су­дьи обоснованно пришли к выводу, что показания алкометра 0, 25 мг/л, а также запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, свидетельствовали о нахождении Сычева С.С. в состоянии алкогольно­го опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. То обстоятельство, что в патрульном автомобиле у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось технической возможности для изготовления бумажного носителя, и он был изготовлен в служебном помещении органа внутренних

---

	дел, не влияет на обоснованность привлечения Сычева С.С. к администра­тивной ответственности. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика 400» с записью результатов исследования, заверенная печатью ОГИБДЦ Агаповского РОВД, в которой номер прибора, дата и время исследования, а также результат теста совпадают с данными, отраженными в акте освидетель­ствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6, 7 «а»). Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных программы «Статистика 400» указаны недостоверные сведения, не усматривается. Распечатка данных программы «Статистика 400» исследовалась в су­дебном заседании с участием Сычева С.С. Техническое средство Lion Alkometer SD-400, которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Сычева С.С. на состояние алко- . гольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бу­мажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, ис­пользуемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказа­тельств по делу об административном правонарушении, имеет заводской но­мер 0723 55D и прошло поверку 09 ноября 2009г. (л.д. 6). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения?, сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техниче­ское средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомне­ваться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования по­лучил надлежащую оценку в судебных постановлениях. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. При подписании акта освидетельствования Сычев С.С. об отсутствии понятых не указывал, с показаниями технического средства - 0, 25 мг/л согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований Для направления Сычева С.С. на медицинское освиде­тельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не име­лось (л.д. 6). В этом случае протокол об административном правонарушении по ч. Т ст. 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицин­ское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении Сычевым С.С. автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в со­ответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обос-

---

	4
	нованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела (л.д. 5, 6). Сведений о том, чтобы сотрудники ГИБДД препятствовали участию понят ьгх в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоко­ла и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объ­яснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется. Повода для оговора Сычева С.С. сотрудниками милиции, составляв­шими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками милиции своих служеб­ных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они за­интересованы в исходе дела. Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассмат­риваемой жалобе и подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным Сычевым С.С. без замечаний (л.д. 5). В объяснениях к прото­колу об административном правонарушении Сычев С.С. собственноручно указал: «Выпил бутылку пива, управлял автомобилем» (л.д. 4). Утверждения о том, что Сычеву С.С. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, опровергаются материалами дела. При составлении протокола об административном правонарушении Сычеву С.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 4). В судебном заседании Сычеву С.С. также разъяснялись процессуальные права, о чем свидетельствует подписка (л.д. 10). Кроме того, выводы о виновности Сычева С.С. в совершении админи­стративного правонарушения сделаны мировым судьей не на основании его признательных объяснений, а на основании совокупности исследованных до­казательств. Т1редставленные по делу доказательства являются допустимыми и дос­таточными для установления вины Сычева С.С. в совершении администра­тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принци­пы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности при рас­смотрении дела мировым судьей не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, правонарушение Сычевым С.С. совершено на территории СНТ «Строитель-2» в Агаповском районе Челябинской области, которое расположено рядом с п. Желтинский Агаповского района Челябинской области. Согласно Поста­новлению Главы Агаповского муниципального района Челябинской области от 07 декабря 2005г. № 134 «О границах судебных участков в Агаповском муниципальном районе» п. Желтинский относится к муниципальному обра-

---

	5
	зованию Желтинское сельское поселение, которое расположено в границах судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области. Следова­тельно, территориальная подсудность не нарушена, дело рассмотрено право­мочным мировым судьёй. Доводы жалобы .о наличии ряда процессуальных нарушений при рас­смотрении дела мировым судьей несостоятельны. Как следует из материалов дела, Сычев С.С. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давал объяснения по обстоятельствам дела, которые отражены в судебном.постановлении. Копию постановления по делу об ад­министративном правонарушении Сычев С.С. получил после его оглашения 01 июня 2010г., о чем свидетельствует отметка на постановлении, Сычев С.С. обжаловал судебное постановление в суд надзорной инстанции. Право Сыче­ва С.С. на судебную защиту не нарушено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятель­ства дела, и мотивированные выводы о виновности Сычева С.С. Порядок и срок давности привлечения к административной ответст­венности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого явля­ется безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи, судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 01 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сычева С.С. оставить без изменения, а жалобу Сычева С.С. -без удовлетворения.
	Заместитель председателя областного суда