Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7249/2018 ~ М-2522/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-7249/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р.,

истца Голубевой Н.В..

представителя ответчика ООО УК «Ваш дом» Райт Д.И.. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой ФИО11 к ООО УК «Ваш дом» об изменении даты возникновения трудовых отношений, признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Голубева Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Ваш дом» об установлении факта возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности техника смотрителя, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 92000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению трудовых обязанностей. При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату 20000 рублей, однако трудовой договор с ней оформили с ДД.ММ.ГГГГ и установили оклад в размере 10592 рубля. В период трудовых отношений заработную плату ей выплачивали не регулярно и не в полном размере, что повлекло для нее возникновение задолженности по кредиту и квартплате. В связи с наличием задолженности по заработной плате уведомила работодателя о приостановлении работу до погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ работодатель незаконно ее уволил по п.п. «п» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. После обращения истца в прокуратуру приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ее восстановил на работе. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ вновь уволена по п.п. «а» п.6 ч. Ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, так как работодатель перед ней задолженность по заработной плате не погасил и создал условия, в которых она не могла приступить к исполнению трудовых обязанностей, об увольнении работодатель ее не уведомил. Кроме того, работодатель незаконно изменил количество отработанных ею часов, изменив условия труда и переведя ее на 0.5 ставки. В установленном ст. 162 ТК РФ порядке она не предупреждалась работодателем об изменении условий труда.

Истец Голубева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что рабочее место в офисе работодателя ей установлено не было. С момента трудоустройства сама себе определяла план работ, работы выполняла на территории обслуживаемых компанией домов, в офис работодателя приезжала только при возникновении каких-либо вопросов, трудовой договор на подпись ей не давали, знакомилась только с приказом о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ приостановила работу ввиду наличия задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте работодатель уведомил ее, что она уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ее не знакомили. После получения телеграммы о том. что работодатель отменил приказ об увольнении, на работу не вышла. Так как задолженность по заработной плате перед ней погашена не была.

Представитель ответчика ООО УК «Ваш дом» Раут Д.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что первый приказ об увольнении работодателем отменен самостоятельно, истцом пропущен срок для обращения в суд об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлена о необходимости выхода на работу после отмены незаконно изданного приказа об увольнении, однако на работу истец не явилась. В связи с чем работодатель имел все основания признать неявку истца на работу прогулом и уволить ее. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом:

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО УК «Ваш дом» в организации установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), время начала работы – 9-00, время окончания работы 18-00, обеденный перерыв с 13-00 до 14-00 (п.п. 4.1, 4.2). Выплата заработной платы предусмотрена не реже чем 2 раза в месяц: 15 числа каждого месяца и 30 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 3.2)

Штатным расписанием ООО УК «Ваш дом», утвержденным приказом организации от 10.10. 2017 года, предусмотрено наличие в штате должности техника с окладом 6620 рублей, 30% северная надбавка 1986 рублей и 30% районный коэффициент 1986 рублей. всего с оплатой в месяц 10592 рубля.

Приказом №Ш от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад техника с районным коэффициентом и северной надбавкой установлен в размере 15200 рублей, количество штатных единиц техника изменено на 0,5 единицы.

ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.В. обратилась к директору ООО УК «Ваш дом» с заявлением о приеме на работу на должность техника с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Ваш дом» оформлен трудовой договор, по условиям которого Голубева Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность техника-смотрителя, местом работы указано: <адрес> <адрес>, за выполнение трудовых обязанностей Голубевой Н.В. установлен должностной оклад в размере 10592 рубля ежемесячно, выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда. Трудовой договор истцом не подписан.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.В. принята на работу в ООО УК «Ваш дом» по основному месту работы с полной занятостью техником с окладом 10592 рубля.

Как следует из табелей учета рабочего времени ООО УК «Ваш дом» учтено рабочее время Голубевой Н.В. как техника-смотрителя - в ноябре 2017 года - 21 рабочий день, в декабре 2017 года – 21 рабочий день, в январе 2018 года – 17 рабочих дней.

Согласно расчетных ведомостей ООО УК «Ваш дом» начислено Голубевой Н.В. заработной платы: в ноябре 2017 года - 12480 рублей, в декабре 2017 года - 12480 рублей, в январе 2018 года – 4222,22 рублей, в феврале 2018 года – 4052,62 рублей, из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу начислено в счет оплаты простоя 2933.33 рублей; в марте 2018 года начислено за простой 4407,67 рублей.

Согласно представленных выписок о зачислении денежных средств на карту работника ООО УК «Ваш дом» Голубевой Н.В., ответчиком истцу перечислено:

ДД.ММ.ГГГГ – 9215 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 6215 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 3394,78 рублей

ДД.ММ.ГГГГ – 8547,73 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 4012,51 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ - 420,72 рублей.

Кроме того, на карту на имя Голубевой Н.В. зачислено в счет заработной платы переводом с карты директора ООО УК «Ваш дом» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей.

Таким образом, работодателем истцу всего выплачена сумма в размере 38305,74 рублей.

Согласно описи вложения, чека, через ФГУП «Почта России» на адрес: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.В. направила в адрес работодателя уведомление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате.

Заместителем директора ООО УК «Ваш дом» ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.В. не явилась на рабочее место, в связи с нарушением трудовой дисциплины просит применить к ней дисциплинарные меры.

Заместителем директора ООО УК «Ваш дом» ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.В. не явилась на рабочее место, в связи с нарушением трудовой дисциплины просит применить к ней дисциплинарные меры.

Директором ООО УК «Ваш дом» ФИО7 составлено уведомление за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голубевой Н.В. о том, что на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Голубевой Н.В. будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на обращение Голубевой Н.В. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой проведена проверка по обращению Глубевой Н.В., в ходе которой установлено, что ООО УК «Ваш дом» грубо нарушаются трудовое законодательство при оформлении трудовых отношений с работниками, а также в части начисления и выплаты заработной платы. Заработная плата работникам ООО УК «Ваш дом» за ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года выплачивалась не своевременно, компенсация за задержку выдачи заработной платы не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, директором ООО УК «Ваш дом» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года издан приказ об увольнении Голубевой Н.В. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконно. Прокурором внесен протест на незаконно вынесенный приказ об увольнении, а также представление по факту выявленных нарушений.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО УК «Ваш дом» ФИО7 отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Голубевой Н.В. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании протеста прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубевой Н.В. (<адрес> <адрес>) работодателем ООО УК «Ваш дом» направлена телеграмма, которой Голубева Н.В. уведомляется об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, Голубевой Н.В. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис компании по адресу: <адрес> <адрес>, каб. 1 для подписания уведомления. Согласно уведомления указанная телеграмма Голубевой Н.В. вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты то том, что Голубева Н.В. отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> строение 92 оф. 14 в течение всего рабочего дня с 087-00 до 17-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голубевой Н.В. (<адрес>. <адрес>) работодателем ООО УК «Ваш дом» направлена телеграмма о предоставлении письменных объяснений о причине невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомления указанная телеграмма Голубевой Н.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не является.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Н.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Разрешая заявленные истцом требования о возникновении трудовых отношений с ООО УК «Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ч.1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения истца, показания допрошенного свидетеля ФИО9, которая пояснила суду, что со ДД.ММ.ГГГГ по приглашению Голубевой Н.В., с которой ранее была знакома по работе в «Альянсе», приступила к работе в ООО УК «Ваш дом», при этом до ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу специалиста по работе с населением, так как на ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО УК «Ваш дом» не было жилых домов и у компании не было офиса, а с ДД.ММ.ГГГГ была официально трудоустроена в ООО УК «Ваш дом» бухгалтером-расчетчиком, выполняла работу в офисе компании и в офисе видела Голубеву Н.В., которая также работала в ООО УК «Ваш дом», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца, представлено не было.

Показания допрошенного свидетеля ФИО9 суд не может признать достаточным и допустимым доказательством возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка представленным в суде доказательствам дается в их совокупности. В данном случае, из показаний допрошенного свидетеля следует, что трудовые отношения между ней и ООО УК «Ваш дом» оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, очевидцами обстоятельств трудоустройства истца свидетель не являлась, на каких условиях, в каком объеме, в каком временном промежутке, истец выполнял работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснить не смогла.

Представленная истцом переписка с сайтов сети Интернет с директором ООО УК «Ваш дом» Капустиной также не подтверждает выполнение истцом трудовой функции в должности техника-смотрителя в ООО УК «Ваш дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что истцом собственноручно написано заявление о приеме на работу в ООО УК «Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что отношения истца с Капустиной как с директором ООО УК «Ваш дом» до ДД.ММ.ГГГГ не носили характер трудовых.

Поскольку факт наличия трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании своего подтверждения не нашел, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные истцом требования о    взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела признаны судом не обоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Проверяя наличие у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что в при заключении трудового договора сторонами согласован размер оплаты труда - должностной оклад в размере 10592 рубля.

Приказом №Ш от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание работодателем ООО УК «Ваш дом» внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ – должностной оклад техника с районным коэффициентом и северной надбавкой установлен в размере 15200 рублей, количество штатных единиц техника изменено на 0,5 единицы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ работодатель стал учитывать меньшую продолжительность ежедневной работы истца, в то время как истец ссылается, что до приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ режим ее работы, ее объем – не изменялись, в то время как работодатель производил начисление заработной платы истцу исходя из работы на 0,5 ставки заработной платы 7600 рублей.

На основании ст. 57 ТК РФ, к существенным условиям трудового договора относится условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно разъяснению, изложенного в определении Конституционного суда РФ от 29.09.2011 N 1165-О-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении штатного расписания, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах уменьшение ставок заработной платы в штатном расписании работодателем в отношении истца с 1 до 0.5, при отсутствии представленных ответчиком доказательств изменений организационных или технологических условий труда, уведомления работника Голубевой Н.В. о предстоящих изменениях, судом не может быть признано законным, в связи с чем при разрешении заявленных истцом требований суд считает необходимым исходить из установленных при заключении трудового договора условий.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Статьей 1 Федерального закона №460-ФЗ от 19.12.2016 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 800 рублей.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем размер оплаты труда истца в спорный период не мог составлять менее чем 12 480 рублей: 7 800 рублей (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2340 рублей (районный коэффициент 30%) + 2 340 рублей (северная надбавка 30%).

Таким образом, работодателем истцу, полностью отработавшему норму труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь и декабрь 2017 года обосновано работодателем произведено начисление заработной платы в размере 12480 рублей, вместе с тем за январь и февраль 2018 года не обосновано произведено начисление заработной платы в размере 4222,22 и 4052,62 рублей соответственно. Суд считает необходимым при начислении истцу заработной платы за январь и февраль 2013 года (до даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ – 9 рабочих дней из 18) исходить из исходить из установленной ст. 133 ТК РФ гарантии и работы истца на условиях трудового договора:

Январь 2018 года – 10592 рублей установленный трудовым договором размер оплаты, с учетом доплаты до МРОТ общий размер начислений 12480 рублей;

Февраль 2018 года: 10592/18х9 5296 рублей при установленной ст. 133 ТК РФ гарантированном размере 7800/18х9 +30%+30% = 6240 рублей.

Общий размер подлежащей начислению истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 12480х3 + 6240 = 43680 рублей, из указанной суммы работодателем как налоговым агентом подлежит удержанию НДФЛ 13% - 5678,40 рублей. а выплате истцу на руки 43680-5678,40 = 38001 рубль 60 копеек.

Судом установлено, что за весь период трудовых отношений работодателем истцу выплачено в счет заработной платы 38305,74 рублей, таким образом, на момент рассмотрения дела судом, у ответчика задолженность по заработной плате перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной платы удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные истцом требования о признании незаконными приказов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности техника смотрителя, оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях и выполняла трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию техника-смотрителя не исполняла, уведомив работодателя о приостановке работы ввиду наличия задолженности по заработной плате, однако ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ, без соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не истребовав у работника объяснений, учитывая то, что пояснения истца о направлении в адрес ответчика уведомления о приостановлении работы могли повлечь решение работодателя не признавать отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ прогулом, уволил истца с должности техника-смотрителя по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО УК «Ваш дом» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для увольнения Голубевой Н.В. за прогулы приказом от ДД.ММ.ГГГГ, также как не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем процедуры увольнения истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, а именно истребования у работника до увольнения объяснений, ознакомления работника с приказом об увольнении. Также как работодателем суду не представлен сам приказ об увольнении с указанием документов, послуживших основанием для издания указанного приказа. При этом, суд принимает во внимание, что по результатам проведенной прокурором проверки установлена незаконность вынесения указанного приказа, а работодатель с выводами прокурора согласился и в ходе рассмотрения дела не оспаривал доводов истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу начислено заработной платы в ноябре 2017 года - 12480 рублей, в декабре 2017 года - 12480 рублей, в январе 2018 года – 4222,22 рублей, а всего 29182,22 рубля; фактически выплачено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 9215 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, итого 15715 рублей, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ работодатель имел перед истцом задолженность по фактически начисленной и не выплаченной заработной плате в размере 13467 рублей 22 копейки.

Установив наличие перед истцом задолженности по заработной плате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и задержки ее выплаты на срок более 15 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о правомерности приостановления истцом работы и отсутствия на рабочем месте в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при разрешении спора об увольнении исходит из того, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не могло быть расценено работодателем как прогул.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд об оспаривании увольнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не состоятельными, так как согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Доказательств вручения ответчиком истцу приказа об увольнении или трудовой книжки, ответчиком суду не представлено, в то время как истец ссылается на то, что об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ узнала из электронной переписки с заместителем директора ООО УК «Ваш дом» ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять указанным доводам истца суд не усматривает, ответчиком доводов, опровергающих указанные доводы истца, суду не приведено. Поскольку истец обратилась в суд с иском об оспаривании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с даты получения в электронном виде уведомления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, истцом иск об оспаривании увольнения предъявлен в суд с соблюдением сроков, установленных ст. 392 ТК РФ.

Последующие действия работодателя, связанные с отменой ДД.ММ.ГГГГ приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и дальнейшем увольнении истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как действующее трудовое законодательство не представляет работодателю право совершать в одностороннем порядке любые юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора и затрагивающие права работника, без предварительного согласия работника, после того, как трудовые отношения прекращены по инициативе самого работодателя.

После того, как работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель ООО УК «Ваш дом» ДД.ММ.ГГГГ реализовал свое право на увольнение работника Голубевой Н.В., после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, фактически, работодатель ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе без соблюдения процедуры увольнения прекратил трудовые отношения с истцом, завершив процедуру, в связи с чем последующие действия работодателя об отмене в одностороннем порядке приказа об увольнении и последующему увольнению истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не могут судом быть признаны законными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, Голубева Н.В. подлежит восстановлению на работе в ООО УК «Ваш дом» в должности техника-смотрителя с ДД.ММ.ГГГГ и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 рабочих дня).

При расчете среднего заработка суд исходит из установленных судом подлежащих выплате истцу сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12480х3 = 37440 рублей и 59 рабочих дней в указанный период согласно производственного календаря (поскольку доказательств согласования режима работы отличающегося от нормального работодателем суду не представлено, так же как не представлено доказательств отлучения истца от работы в указанный период). Таким образом. среднедневной заработок истца для расчета оплаты вынужденного прогула составляет 37440/59 = 634,58 рублей.

Средний заработок истца за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 634.58х74 = 46958 рублей 92 копейки.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца, связанных с нарушением сроков выплаты заработной платы, не законным изменением существенных условий трудового договора, с незаконными действиями по прекращению трудового договора и лишением истца возможности трудиться, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: (46958,92-20000)х3% +800 = 1608,77 рублей - по требованиям имущественного характера и 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), а всего 2208 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голубевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш Дом» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш Дом» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Голубевой ФИО13 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Голубеву ФИО14 на работе в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш Дом» в должности техника-смотрителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш Дом» в пользу Голубевой ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 46958 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 56958 рублей 92 копейки.

Голубевой ФИО16 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш Дом» об установлении факта возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ваш Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2208 рублей 77 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова