Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-920/2017 ~ М-794/2017 от 10.05.2017

Дело № 2 – 920 / 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

04 июля 2017 г.                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                      О.

при секретаре                                     А.,

с участием представителя истца К., представителя ответчицы О., ответчицы С., её представителя Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску филиала «Томское управление по организации общественного питания» общества с ограниченной ответственностью Газпром питание»

к Г.,

к С.

о взыскании материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей

и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление филиала «Томское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» к Г. о взыскании материального ущерба, причинённого недостачей в сумме 80 897 руб. 16 коп., и возмещении судебных расходов, сложившихся из оплаты государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 00 коп..

-- к участию в деле в качестве соответчика была привлечена С., т.к. она являлась вторым членом коллектива и материально ответственным лицом.

В ходе рассмотрения дела, с учётом уточнённых исковых требований, в обоснование заявленных требований представитель истца К. указала, что с -- ответчицы Г. и С. работали в столовой -- филиала «Томское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание», Г. в должности --, С. в должности --.

-- с Г. и С. был заключен договор о коллективной материальной ответственности --.

Также ответчицы были ознакомлены с приказом «Об установлении полной коллективной материальной ответственности -- от --, в соответствии с которым они приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

На основании приказа филиала «Томское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» от -- --, в присутствии материально-ответственных лиц Г. и С. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 117 298 руб. 94 коп.. С результатами инвентаризации ответчицы были ознакомлены и дали объяснения по поводу недостачи.

Ответчица Г. указала, что брала деньги из кассы для закупки товара, а также завышала вес товара (выпечки) при продаже. При этом, С. пояснила, что неоднократно видела, как Г. берет продукты питания домой объясняя, что рассчитается за них позже.

Кроме того, С. указала, что просит удержать из заработной платы в счёт взятых продуктов питания - 2 067 руб. 00 коп..

Г. не отрицала своей вины в недостаче и написала заявление об удержании с её заработной платы суммы недостачи.

-- Г. уволилась по собственному желанию.     С заработной платы Г. в счёт погашения недостачи удержано 9 350 руб. 83 коп.. Оставшуюся сумму недостачи Г. в добровольном порядке не выплатила.

С. добровольного погашать сумму недостачи отказалась, заявление об удержании суммы недостачи из заработной платы – не писала.

Недостача товарно-материальных ценностей возникла вследствие халатного отношения ответчиц к своим должностным обязанностям, а также неисполнения своих прямых должностных обязанностей по сохранности товарно-материальных ценностей.

Размер причинённого истцу ущерба определён исходя из рыночных цен, действующих в данной местности без учёта наценки, но включает в себя налог на добавленную стоимость и составляет 80 817 руб. 79 коп..

На основании п. 5.5. договора о коллективной материальной ответственности -- от -- ущерб распределён между членами коллектива пропорционально месячному окладу и фактически отработанному времени. Сумма ущерба, причинённого Г. составляет 44 595 руб. 23 коп.. Сумма ущерба, причинённого С. составляет 36 222 руб. 56 коп..

Просит суд взыскать с ответчиц в пользу истца указанные суммы и в возмещение судебных расходов 2 780 руб. 00 коп..

В настоящее судебное заседание ответчица Г. не явилась. Причины неявки суду не сообщила. Направила в суд своего представителя О..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Представитель ответчицы Г. – О. с иском не согласился и указал, что с иском не согласен, т.к. Г. не могла быть материально-ответственным лицом, т.к. должность повара-бригадира не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Кроме того, служебная записка от -- о том, что Г. просит удерживать из её заработной платы 50% в счёт погашения недостачи в сумме 117 298 руб. 94 коп. – не может служить доказательством признания Г. своей вины в причинении ущерба.

Ответчица С. с иском не согласилась и указала, что в ноябре 2016 г. устроилась на работу в столовую -- филиала «Томское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» на должность --

В ревизии она участия не принимала. Товарно-материальные ценности пересчитывали Г., технолог и бухгалтер из --.

Она не знала, что как и Г., является материально-ответственным лицом. Договор о коллективной материальной ответственности подписала, не читав его.

По результатам проведения ревизии была выявлена недостача. В своей объяснительной, она указала, что видела как Г. выносила продукты в мешках.

Её ознакомили с результатами ревизии, в день её окончания. С недостачей она не согласна.

Г. считала себя заведующей столовой. Неприязненные отношения были с Г. только по работе.

Она обедала в столовой, средняя стоимость обеда составляла 150-180 руб. 00 коп.. За обеды не платили, а записывали в книгу долгов.

По результатам ревизии с неё удержали 2 067 руб. 00 коп..

Представитель ответчицы С. – Б. с иском не согласна и указала, что для возложения на работника ответственности за причинённый работодателю, при исполнении им трудовых обязанностей, имущественный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По результатам инвентаризации в столовой -- и проведённой проверки, а также из искового заявления следует, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине Г., вследствие халатного отношения к своим обязанностям и неисполнения своих прямых должностных обязанностей по сохранности товара.

Работник, признающий свою вину и готовый возместить недостачу, может представить работодателю заявление о возмещении ущерба путём удержания из его заработной платы суммы, превышающей 20% её размера.

После проведения инвентаризации Г. согласилась с суммой недостачи и на имя работодателя написала служебную записку, в которой просит удерживать из её заработной платы 50% в счёт погашения недостачи.

Таким образом, работник согласился на погашение причинённого материального ущерба, принял на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке и распорядился своей заработной платой, представив соответствующее заявление работодателю об удержании суммы ущерба из заработной платы свыше 20%.

Кроме того, результаты инвентаризации Г. не оспаривала.

Просит суд признать поведение Г. о взыскании суммы недостачи в солидарном порядке – как злоупотребление правом и недобросовестным, и в удовлетворении требований к С. отказать.

Свидетель В. в судебном заседании -- пояснила, что с -- работает в столовой -- филиала «Томское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» в должности кухонной рабочей. Она не являлась материально ответственным лицом.

С этого же времени, в столовой работали Г. в должности бригадира, и С. в должности повара.

В феврале 2017 г. в столовой проходила ревизия, которую проводили технолог и бухгалтер.

Работники столовой обедали в столовой, за обеды не рассчитывались, записывали в долговую книгу, а потом деньги отдавали Г..

По результатам ревизии образовалась недостача больше 100 000 руб. 00 коп..

Г. брала продукты в долг, но потом она вносила деньги в кассу. Когда именно Г. брала продукты и когда рассчитывалась за них - не помнит.

Между Г. и С. были неприязненные отношения.

Продукты в долг брали все, и она, и Г. и С..

За её долг из её заработной платы удержали 3 050 руб. 00 коп..

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков суммы недостачи – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении
перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми
работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или
коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о
полной материальной ответственности», полная коллективная (бригадная) материальная
ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, может вводиться при
выполнении работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья).

Из материалов дела следует, что:

приказом филиала «Томское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» от -- -- с -- открыта столовая по адресу: --. Присвоено название – столовая --

-- Г. принята на работу в филиал «Томское Управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» на должность повара-бригадира столовой -- (трудовой договор -- от --, приказ о приёме работника на работу -- лс от --);

-- С. принята на работу в филиал «Томское Управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» на должность повара столовой -- (трудовой договор от --, приказ о приёме работника на работу -- лс от --);

приказом филиала «Томское Управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» от -- -- в структурном подразделении столовой -- введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей. В состав коллектива (бригады) включены Г. (повар-бригадир), С. (повар). С указанным приказом ответчицы ознакомлены под роспись;

-- истец заключил с членами коллектива столовой -- (ответчицами) письменный договор о коллективной материальной ответственности --, в соответствии с которым ответчики должны были бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учёт, составлять и своевременно представлять отчёты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность предприятие о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач (п. 3.2 договора). Члены коллектива освобождаются об возмещения ущерба, в случаях, если будет установлено, что ущерб причинён не по их вине и если будут установлены конкретные виновники причинённого ущерба из числа членов данного коллектива (п. 5.3 договора);

    Из трудовых договоров, заключённых истцом с ответчицами при приёме на работу - следует, что ответчицы были обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя (п. 2);

приказом истца -- от -- была назначена инвентаризация в столовой -- и назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтера и технолога 1 категории;

в ходе инвентаризации была проведена проверка наличных денежных средств кассы, движения продуктов и тары на кухне, товарно-материальных ценностей;

приказом истца от -- --/А, на основании результатов инвентаризации от --, проведённой в столовой --, назначена проверка надлежащего приёма и хранения товарных материальных ценностей;

в результате инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 80 897 руб. 16 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой руководителя учётно-контрольной группы;

-- Г. написала служебную записку, в соответствии с которой, просит удерживать из её заработной платы 50% в счёт погашения недостачи в сумме 117 298 руб. 94 коп.;

из приказа истца от -- -- следует, удержать из заработной платы в погашение материального ущерба с Г. (столовая --) – 90 247 руб. 99 коп.;

из приказа истца от -- -- следует, удержать из заработной платы Г. в погашение материального ущерба – 11 094 руб. 44 коп.;

-- С. написала служебную записку, в соответствии с которой, просит удержать в полном размере недостачу из её заработной платы в сумме 2 067 руб. 00 коп.;

-- В. написала служебную записку, в соответствии с которой, просит удержать в полном объёме стоимость товара, взятого ею, из её заработной платы в сумме 3 050 руб. 00 коп.;

приказом истца от -- -- удержано из заработной платы в погашение материального ущерба с В. – 3 050 руб. 0 коп., со С. – 2 067 руб. 00 коп..

Из расчёта недостачи от оклада и отработанного времени за период с 01.22.2016 г. по -- по столовой -- следует, что: сумма недостачи составляет 80 817 руб. 79 коп., из них

ущерб, причинённый Г. – 44 595 руб. 23 коп.,

ущерб, причинённый С. – 36 222 руб. 56 коп..

Указанный расчёт материального ущерба, причинённого работниками при исполнении трудовых обязанностей – ответчики не опровергли.

    Из отказного материала по факту выявленной недостачи в сумме 117 298 руб. 94 коп. в столовой --, расположенной в -- по запросу суда МО МВД России «Свободненский», следует, что:

-- представитель потерпевшего - филиала «Томское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» обратился в МО МВД России «Свободненский» с заявление о преступлении, в котором просит возбудить уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту присвоения имущества филиала Г.,

    постановлением начальника МО МВД России «Свободненский» от -- отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ в отношении С., Г., в связи с отсутствием состава преступления,

-- начальник МО МВД России «Свободенснкий» вынес постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с необходимостью истребовать результаты документальной проверки,

    постановлением заместителя прокурора г. Свободного от -- отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от -- для выполнения мероприятий, указанных в ходатайстве. Установлен срок дополнительной проверки – 10 дней.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В данном случае - это договор о коллективной материальной ответственности, согласно п. 3.2. которого члены коллектива приняли на себя обязанность бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность предприятием о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, возмещать суммы допущенных по вине членов коллектива недостач.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Об обстоятельствах угрожающих сохранности ценностей члены коллектива работодателю не сообщали.

Таким образом, закрепленных в статье 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов (госпошлины, оплаченной им при подаче настоящего иска в суд), подтверждённых соответствующим документом – суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» в возмещение материального ущерба (недостачи), причинённого работодателю виновными действиями работников

с Г. в сумме 44 595 (Сорок четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 23 коп.,

со С. в сумме 36 222 (Тридцать шесть тысяч двести двадцать два) руб. 56 коп..

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» в возмещение судебных расходов:

с Г. – 1 537 (Одна тысяча пятьсот тридцать семь) руб. 86 коп.,

со С.- 1 286 (Одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб. 68 коп..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2017 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области              О.