Решение по делу № 33-4214/2019 от 27.02.2019

Судья Исаев С.Н. дело № 33-4214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой М.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегирева Владислава Владимировича к Снегиревой Наталье Викторовне, Снегиреву Владимиру Васильевичу, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании недействительным договора передачи жилого помещения, и применения последствий недействительности сделки приватизации жилого помещения, вселении и признании утратившим право пользования, по апелляционной жалобе Снегирева Владислава Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Снегирев В.В. обратился в суд с иском к Снегиреву В.В., Снегиревой Н.В., уточнив требования просил отменить приватизацию, признать сделку приватизации недействительной и применить последствия недействительной сделки, признать регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2017 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированную в едином государственном реестре 28.09.2017 под номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ответчиком Снегиревым В.В. и ответчицей Снегиревой Н.В. недействительной, выселить ответчиков Снегирева В.В. и Снегиреву Н.В. из спорной квартиры и признать их утратившими право пользования помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства и расторжением договора социального найма.

В обоснование своих требований истец указал, что он проживает и зарегистрирован в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Его отец Снегирев В.В. и его бывшая супруга Снегирева Н.В. так же зарегистрированы по данному адресу. Все они являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Истцу стало известно о том, что 28.09.2017 был заключен договор передачи квартиры в собственность Снегиревых в равных долях. Считает данную сделку незаконной, поскольку на момент заключения договора он проживал и был зарегистрирован в указанной квартире и имел право на приватизацию. Его согласие на заключение сделки получено не было. С 2013 года ответчики не проживают в квартире, выехали добровольно. Он вынужден самостоятельно нести бремя содержания квартиры и оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

На момент заключения договора передачи имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, что является препятствием для заключения договора. Истец открыто и добросовестно владеет и пользуется спорной квартирой более 15 лет, в связи с чем приобрел право собственности на указанное имущество и передача в собственность ответчикам Снегиревым спорного помещения нарушает его права.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Снегирева В.В. было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Снегирев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и признать приватизацию недействительной.

Обращает внимание, что приобрел право пользования квартирой и постоянно в ней проживает с 17.09.1993, в связи с чем имеет равные с ответчиками права. Приватизация возможна только при обязательном согласии всех членов семьи нанимателя и исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения не установлено. Полагает, что поскольку он включен в договор социального найма, его обязаны были известить о приватизации, чего не было сделано с целью не включать его право бессрочного проживания в новый договор.

Обращает внимание на то, что на момент приватизации квартиры в ней имелись долги по оплате коммунальных услуг, однако ответчиками в администрацию г. Таганрога был представлен подложный документ об отсутствии задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав пояснения истца, его представителя по доверенности, представителей ответчиков на основании ордеров, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью, 52,2 кв.м, в том числе жилой 32,8 кв.м.

Указанное жилое помещение передано нанимателю по обмену по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.1989, выданному на имя Снегиревой Н.В. с правом вселения двух человек - Снегирева Владимира Васильевича (муж) и Н.В.В. (отец).

09 октября 2009 между МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» и Снегиревой Н.B. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 2 указанного выше договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: муж - Снегирев Владимир Васильевич; сын - Снегирев Владислав Владимирович.

На основании договора передачи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.09.2017 квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности в порядке приватизации: Снегиревой Н.В. – ? доли; Снегирев В.В. – ? доли.

При заключении договора приватизации согласие истца не было получено, в связи с чем истец полагал данный договор недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 288. 181 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» и исходил из того, что истец будучи в совершеннолетнем возрасте реализовал свое право на приватизацию, заключив договор передачи 06.08.1997, тем самым приобрел право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем у истца отсутствовало право на участие в повторной приватизации квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что согласие истца на приватизацию спорной квартиры в данном случае не требовалось, а, следовательно, право истца на приватизацию спорного жилого помещения не нарушено.

Также, суд указал, что права истца на проживание в спорной квартире ответчиками не нарушено в виду его вселения и проживания в спорной квартире на основании судебного постановления.

Доказательств чинения препятствий истцу со стороны ответчиков в проживании в спорной квартире стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При заключении договора приватизации согласие истца не было получено, в связи с чем истец полагал данный договор недействительным (ничтожным).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания указанной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Вместе с тем, в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает право граждан Российской Федерации, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приватизировать их с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

С учетом анализа приведенных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договором передачи спорного жилого помещения в собственность ответчиков от 28.09.2017 г. права истца не были нарушены, поскольку на день его заключения правом приватизации этого жилого помещения истец не обладал, так как ранее приватизировал в 1997 г. другое жилое помещение, и не вправе был претендовать на приобретение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

Передача спорного жилого помещения в собственность ответчиков в порядке приватизации не повлекла за собой нарушение жилищных прав истца, поскольку для лиц, без согласия которых приватизация занимаемого по договору социального найма жилого помещения была невозможна, право пользования этим жилым помещением носит бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Таким образом, в случае нарушения законных жилищных прав истица, он не лишен возможности защищать свои права иным способом.

Вместе с этим, нарушений прав истца на проживание в спорной квартире ответчиками судом не установлено в виду его вселения и проживания в спорной квартире на основании судебного постановления.

О наличии препятствий истцу со стороны ответчиков в проживании в спорной квартире истец не утверждает, напротив, согласно его объяснениям, в настоящее время он один проживает в спорной квартире, препятствий к проживанию со стороны ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца на приватизацию жилого помещения отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент приватизации квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Снегирев В.В. не обладал правом на приватизацию данного жилого помещения, в связи с тем, что ранее, будучи совершеннолетним, уже воспользовался таким правом, и его согласие на приватизацию спорной квартиры не требовалось, что согласуется с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

То обстоятельство, что ответчики не уведомили его о заключении договора на приватизацию квартиры, само по себе прав истца не нарушает. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиками своими правами, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о невозможности проведения приватизации ввиду наличия долгов по оплате коммунальных услуг ничем не подтверждены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом требование о признании сделки недействительной заявлено по основанию нарушения сделкой его прав на участие в приватизации, сторонами договора сделка не оспаривается.

Ссылка истца на невозможность его участия в приватизации в 1997 г. в виду его проживания и регистрации по месту нахождения спорной квартиры не влияет на правильность выводов суда об участии истца в приватизации в 1997 г., что им не отрицается. До настоящего времени приватизация истца в 1997 г. недействительной (ничтожной) не признана, с иском о ее оспаривании истец не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены правильного по сути решения суда по доводам апелляционной жалобы истца коллегия не находит.

руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирева Владислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13.03.2019 г.