Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-293/2019 от 16.01.2019

Судья Сергунина И.И. Дело № 33-293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Генералова Василия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «КарСити» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

по апелляционной жалобе Генералова Василия Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Генералова В.О. по доверенностям Хапилина В.О., Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Агашкова Д.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителей ответчика ООО «КарСити» - генерального директора Корнильцева Д.В. и в порядке ст. 53 ГПК РФ Калмыкова А.В., судебная коллегия

установила:

Генералов В.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность (далее ООО) «КарСити» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг.

В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Мазда 3, госномер №, 2004 года выпуска.

7 марта 2018 г. Агашков Д.В., являющийся его родственником, действуя от его имени, в его интересах и за его счет привез на эвакуаторе принадлежащий истцу автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «КарСити» с целью проведения ремонтных работ, а именно с целью замены двигателя по причине поломки. Ответчику был передан новый двигатель с целью установки его на автомобиль взамен нерабочего, после установки которого ответчиком ему было сообщено, что автомобиль своим ходом ездить не может, в том числе после долива масла в автоматическую коробу переключения передач (далее АКПП).

16 марта 2018 г. в присутствии Агашкова Д.В. сотрудники ответчика сняли и разобрали АКПП, поле разборки которой были видны следы неправильной установки гидротрансформатора, что свидетельствует о допущенных сотрудниками ответчика ошибках при замене двигателя, которые требуют предварительного снятия и последующей установки АКПП, приведших к выходу из строя АКПП.

В досудебном порядке ответчик отказался за свой счет устранить дефекты произведенного ремонта, сославшись в письменном ответе на претензию на отсутствие виновных действий своих сотрудников, в то время как в соответствии с экспертным исследованием № 1274/2018 от 3 апреля 2018 г., проведенным Дроновым Д.В., установлено, что исследуемая АКПП имеет следующие неисправности: повышенный износ (выработка) гидротрансформатора, масляного насоса и вала сцепления; в полости КПП имеются посторонние частицы (острые, крупные, крупнее 1 мм); деформированы фрикционы со следами проскальзывания и перегрева. Эксперт Дронов Д.В. установил, что выявленные дефекты относятся к производственным дефектам (дефектам вторичного производства-ремонта) и связаны с нарушением установленного процесса ремонта (в рассматриваемом случае сборки) автомобиля, стоимость устранения выявленных неисправностей составляет <...>.

По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуги, в размере <...>; расходы по составлению экспертного заключения - <...>; расходы по эвакуации транспортного средства - <...>; расходы по хранению транспортного средства - <...>; компенсацию морального вреда - <...>; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере <...>.

Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Реал-Консалт», истец просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате некачественного оказания услуги, в размере <...>; расходы по составлению экспертного заключения - <...>; расходы по эвакуации транспортного средства - <...>; расходы по хранению транспортного средства - <...>; компенсацию морального вреда - <...>; штраф; расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Генералов В.О. просит отменить решение суда как незаконное ввиду несоответствия обстоятельствам дела изложенных в решении суда выводов, основанных на заключении проведенной ИП Севостьяновым А.Л. дополнительной автотехнической экспертизы, которое не может служить надлежащим доказательством делу, так как является неполным, основанным на исследовании не того корпуса АКПП, который был представлен эксперту Дронову Д.В., выводы эксперта Севостьянова А.Л. полностью противоречат его же выводам по результатам первоначальной судебной автотехнической экспертизы.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «КарСити», ссылаясь на необоснованность жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Обращает внимание, что истец и третье лицо по делу не довели до экспертов, что АКПП автомобиля не подвергалась каким-либо ремонтным работам, на экспертизу не был предоставлен корпус АКПП, что привело к неверным выводам эксперта, в связи с чем по делу была проведена дополнительная экспертиза, которая легла в основу решения. При проведении дополнительной экспертизы экспертом было установлено, что эксперту Дронову Д.В. был предоставлен другой корпус АКПП.

При проведении судебных экспертиз не было установлено нарушений стыковки узлов автомобиля (двигателя с АКПП).

Считает, что суд обоснованно положил в основу решения дополнительное заключение экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает основания для отмены состоявшегося решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (часть 1); право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (часть 2); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (часть 3).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 7 марта 2018 г. Агашков Д.В. доставил на эвакуаторе автомобиль Мазда 3, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Генералову В.О., на СТО ООО «КарСити» для проведения ремонтных работ, а именно замены двигателя по причине поломки.

ООО «КарСити» 20 марта 2018 г. были выписаны счет №74 на оплату работ, квитанция к заказ-наряду, акт выполненных работ, заказ-наряд, согласно которых были выполнены следующие работы: двигатель-замена, КПП-снятие-установка, КПП-дефектовка, масло трансмиссионное АКПП.

Из материалов дела также следует, что после установки другого двигателя, предоставленного заказчиком, автомобиль своим ходом двигаться не смог.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, сторона истца ссылалась на заключение специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В от 3 апреля 2018 г. № 1274/2018, из которого следует, что исследуемая АКПП имеет неисправности: повышенный износ (выработка) гидротрансформатора, масляного насоса и вала сцепления; в полости КПП имеются посторонние частицы (острые, крупные, крупнее 1 мм.); деформированы фрикционы со следами проскальзывания и перегрева. При этом выявленные дефекты относятся к производственным дефектам (дефектам вторичного производства-ремонта) и связаны с нарушением установленного процесса ремонта (в рассматриваемом случае сборки) автомобиля.

Проверяя доводы истца о том, что неисправности АКПП принадлежащего ему транспортного средства после замены двигателя ответчиком, связаны с нарушением установленного процесса ремонта (в рассматриваемом случае сборки) автомобиля, и возражения ответчика по данному вопросу, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Реал-Консалт». По заключению эксперта Севостьянова А.Л. в рамках проведенной экспертизы от 21 сентября 2018 г. №15/18 установлено наличие неисправностей в коробке передач автомобиля Мазда 3, г/н №: неисправен масляный насос; неисправна муфта сцепления; износ посадочной поверхности гидротрансформатора.

Неисправностю, из-за которой произошел отказ АКП, является неисправность масляного насоса, выраженная в значительном осевом зазоре между шестерней и крышкой масляного насоса, который сопровождался нарушением подачи масла к фрикционной муфте (сцеплению). Причиной выхода из строя АКП (образование значительного осевого зазора между шестернёй и крышкой масляного насоса) является неправильная сборка (установка). Является результатом работ, проведенных в ООО «КарСити».

Признаки неисправностей сборки имеются. На представленных деталях эксперту имеются следы (признаки), характерные для неправильной сборки: значительный износ крышки масляного насоса; значительный износ шестерни масляного насоса; износ посадочного места гидротрансформатора.

При этом экспертом также установлено, что работа АКП со значительным осевым зазором масляного насоса вызвала изменение режима работы фрикционной муфты, из-за которого выходят все одновременно пакеты сцепления. Такой режим характерен и для работы АКП без масла. Отсутствие масла в АКП также может привести к выходу из строя всех одновременно пакетов сцепления.

Экспертом Алиевым И.Н. в рамках поведенной экспертизы установлено, что сумма затрат на восстановление указанного истцом автомобиля Мазда 3, г/н № в результате некачественного ремонта АКПП составляет <...>.

В тоже время, при допросе в суде эксперта Севостьянова А.Л. было установлено, что корпус АКПП на экспертизу не был представлен, в связи с чем эксперт исходил из того, со ссылкой на досудебное исследование специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Дронова Д.В., что АКПП разбиралась. При этом экспертом пояснялось, что представление корпуса АКПП на исследование может повлиять на выводы экспертизы, что послужило основанием для назначения судом по ходатайству стороны истца дополнительной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП Севостьянову А.Л.

По заключению эксперта от 5 ноября 2018 г. № 134/13.2 в рамках проведенной дополнительной автотехнической экспертизы, ИП Севостьяновым А.Л., определено наличие неисправностей в коробке передач автомобиля Мазда 3, г/н № рус: неисправен масляный насос; неисправна муфта сцепления; износ посадочной поверхности гидротрансформатора. Причиной возникновения неисправностей АКП является с отсутствие масла в АКП, а не работы, проведенные в ООО «КарСити». На корпусе АКП следы и признаки сборки (стыковки с двигателем) отсутствуют. Без следов деформации двигатель и корпус АКП не состыковать (не соединить). Корпус АКП, предоставленный на осмотр третьим лицом специалисту Дронову Д.В. является другим (отличным от корпуса АКП) корпусом АКП, который предоставлен третьим лицом на осмотр при производстве дополнительной судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд постановил решение об отказе в удовлетворении в полном объеме требований истца ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и причиненным истцу вредом.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы с целью исследования экспертом корпуса АКП, который был установлен на момент проведения ответчиком оспариваемых работ и исследован в досудебном порядке специалистом Дроновым Д.В., судебной коллегией по ходатайству представителей истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Севостьянову А.Л.

По заключению дополнительной экспертизы от 4 марта 2019 г. № 145/13.2, проведенной ИП Севостояновым А.В., установлено, что детали и корпус автоматической коробки передач (АКП), представленные на осмотр ИП Дронову Д.В., соответствуют деталям и корпусу АКП, представленных истцом и третьим лицом: корпус АКП, фрикционная муфта, гидротрансформатор, детали масляного насоса (корпус, крышка, ведущая шестерня). Деталь масляного насоса – ведомая шестерня на исследование не представлена.

В корпусе АКП, фрикционной муфте, масляном насосе и гидротрансформаторе имеются неисправности. Причиной возникновения неисправностей деталей АКП является отсутствие масла в АКП либо недостаточный его уровень. Неисправности деталей АКП проявились в ходе эксплуатации автомобиля, до обращения в ООО «КарСити» с целью проведения ремонтных работ. Корпус АКП стоял на автомашине истца в момент проведения ремонта ответчиком (на момент исследования Дроновым Д.В.) Корпус АКП ремонтопригоден. Критерии ремонтопригодности: корпус не покороблен, трещины, которые визуально фиксируются, отсутствуют, каналы, в том числе масляные, не забиты. Масляные каналы корпуса АКП не забиты металлической стружкой. Облитерации нет. Не является результатом стыковки АКП и двигателя.

Судебная коллегия признает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение дополнительной экспертизы от 4 марта 2019 г. № 145/13.2, проведенной ИП Севостояновым А.В., поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьями 85, 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в нем отражены все сведения об эксперте, квалификация которого позволяет провести данную экспертизу, содержание и результаты исследований с указанием применяемых методов; оценка результатов исследований с обоснованием и формулировкой выводов по поставленным вопросам и другие необходимые данные, в том числе материалы, иллюстрирующие заключение, заверенную подписью эксперта подписку, удостоверяющую разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 ГПК РФ и предупреждение его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ), при допросе судом апелляционной инстанции эксперт Севостьянов А.Л. дал пояснения по всем поставленным перед ним вопросам, поддержав свое заключение в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по заключению дополнительной экспертизы от 4 марта 2019 г. № 145/13.2 неисправности деталей автоматической коробки передач в автомобиле истца проявились в ходе его эксплуатации до обращения в ООО «КарСити» с целью проведения ремонтных работ и не являются следствием таковых, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Генералова В.О., не представившего достоверных доказательств, подтверждающих, что неисправности в принадлежащем ему транспортном средстве произошли в результате винновых действий ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Судебной коллегией по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, не оплаченная эксперту ИП Севостьянову А.Л. на момент рассмотрения дела судебной коллегией, в связи с чем на основании положений ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ИП Севостьянова А.Л. подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░