Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2014 от 11.09.2014

Дело №11-206/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Коноваловой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВООЗПП «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СервисТрейд» о возврате денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ВООЗПП «Лига Потребителей» в интересах Соболевой А.А. обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ООО «Сервис Трейд», в котором просило взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 5.199 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в срок в размере 1.871,64 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 2.000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент финансово- бюджетной политики <адрес> (л.д.65).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с Департамента финансово- бюджетной политики <адрес> за счет бюджета <адрес> взысканы судебные расходы в общей сумме 10 000 руб. (л.д.98).

Департамент финансово- бюджетной политики <адрес> обратился с частной жалобой и просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить как незаконное, необоснованное, поскольку экспертиза была назначена по инициативе сторон, истец не освобожден от уплаты судебных расходов, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, экспертиза не назначалась по инициативе мирового судьи за счет средств бюджета субъекта, Соболева А.А. не является лицом, освобожденным от уплаты судебных расходов в соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ, что является основанием для взыскании судебных расходов в общем порядке. Кроме того, указал, что вся помощь Соболевой А.А. от общества по защите прав потребителей ограничивалась консультацией и составлением искового заявления. Считает, что при отсутствии какого-либо участия в процессе Общества по защите прав потребителей, данные правоотношения не могут быть квалифицированы по ст. 46 ГПК РФ, поскольку в нарушение норм ГПК, обращение было осуществлено самим потребителем, а не обществом, которое по сути, не явилось ни в одно судебное заседание. Кроме того, Департамент считает, что взыскание было произведено с ненадлежащего ответчика, интересы бюджета <адрес> должен представлять исполнительный орган государственной власти, являющийся главным распорядителем средств областного бюджета в рассматриваемой сфере, таким органом в <адрес> является Управление делами <адрес>. В полномочия Департамента указанные полномочия не входят, а значит взыскание спорных средств с него не законно и не обосновано. Кроме того, в рассматриваемой ситуации квалифицировать действия учреждения в рамках ст. 46 ГПК РФ не представляется возможным, поскольку фактически ВООЗПП «Лига потребителей» оказывало платные услуги по оказанию платных услуг Соболевой А.А. в суде, а не защищала интересы конкретного потребителя, разрешение вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должно производится на основании ст. 100 ГПК РФ, т.е. в общем порядке.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Суд, изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, верно руководствуясь Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 930 "Об утверждении Положения о департаменте финансово-бюджетной политики <адрес>", установил, что к функциям департамента финансово-бюджетной политики <адрес> относится, в том числе, организация исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета <адрес>, а также осуществление полномочий главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций и обоснованно привлек его к участию в деле.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из буквального толкования данной нормы, возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица, обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу части 2 указанной статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов истцом подано в ВООЗПП «Лига Потребителей».

В силу части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Поскольку обязанность ВООЗПП «Лига Потребителей», обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, возникла у него в силу закона, возмещение судебных расходов осуществляется за счет средств соответствующего бюджета. Ввиду чего, мировой судья обосновано взыскал судебные расходы с Департамента финансово- бюджетной политики <адрес> за счет бюджета <адрес>.

Также мировым судьей, верно определена сумма подлежащая взысканию. Ее размер подтвержден документально счетом (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ВООЗПП «Лига Потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «СервисТрейд» о возврате денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - без изменения.

Судья И.В. Гринберг