Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2016 (2-8934/2015;) ~ М-8482/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием прокурора Филатовой А.П., представителя истицы Фадеевой Ю.А. Ануфриева А.В. и ответчика Родионова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г., Фадеевой Ю.А. и Иванова Г.А. к Родионову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Вита Фарм» и ООО «Каретный двор» о компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Н.Г., Фадеева Ю.А. и Иванов Г.А. обратились в суд с требованиями о взыскании с Родионова Д.А. и ООО «Вита Фарм» денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. По мнению, истцов водитель Родионов Д.А., управляя автомобилем, принадлежащим ООО «Вита Фарм», допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое и повлекло автоаварию.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено ООО «Каретный двор», а исковые требования уточнены – в качестве возмещения морального вреда испрашивается взыскание по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании полномочный представитель Фадеевой Ю.А. обращение истцов поддержал. Родионов Д.А. иск не признал, указав на виновность в ДТП самой ФИО1, а также на недостаточную освещенность участка дороги, где произошел наезд. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Исследовав письменные материалы, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения иска, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> Родионов Д.А., управляя принадлежащим ООО «Вита Фарм» автомобилем авто1, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения машины. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, от которых она скончалась на месте аварии. Данные обстоятельства установлены проверкой органов внутренних дел и подтверждены документально.

Иванова Н.Г. – <данные изъяты>, Фадеева Ю.А. – <данные изъяты>, а Иванов Г.А. – <данные изъяты> ФИО1. Их близкое родство с погибшей с учетом правил ст.ст. 12, 151, 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на правомерность заявленных требований о компенсации причиненного истцам морального вреда. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такой вред подлежит возмещению лицом, его причинившим. Этим лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Родионов Д.А. Никаких объективных данных, указывающих на возможную гражданско-правовую ответственность за него иных лиц, в частности, ООО «Вита Фарм» и ООО «Каретный двор», по делу не установлено.

Владение Родионовым Д.А. машиной авто1 основано на договоре аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В силу норм § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за её использование перед третьими лицами несет он сам как арендатор. Утверждения ответчика о подложности этого договора, якобы подписанного им с ООО «Вита Фарм» только после возбуждения судебного спора, являясь голословными, в основу судебного решения положены быть не могут (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими же бездоказательными оцениваются доводы Родионова Д.А. и стороны истцов о допустимости ответственности ООО «Каретный двор» в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие трудовых отношений между Родионовым Д.А. и ООО «Каретный двор» либо выполнение им какого-либо поручения последнего ничем не подтверждено. Более того, как пояснил Родионов Д.А., в момент ДТП он один следовал на машине за пределы г.Петрозаводска в личных целях.

Сведений о причинении вреда ФИО1 вследствие непреодолимой силы или о наличии у неё умысла на причинение данного вреда не добыто. Вместе с тем со стороны потерпевшей имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации, причем, в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, и принимаемая во внимание исходя из предписаний ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенной правовой квалификации служат сведения об обнаружении в крови ФИО1 существенной концентрации этилового спирта (4,47 г/л), а также пояснения очевидцев событий Голоктеева А.А. и ФИО2 о действиях пешехода на дороге – потерпевшая переходила проезжую часть нетрезвой походной, разговаривая по мобильному телефону, не реагируя на световые и звуковые автомобильные сигналы, вынуждая Голоктеева А.А., как водителя встречной для Родионова Д.А. машины, к снижению скорости. Согласно же п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Применительно к участку дороги, где произошло ДТП, ФИО1, кроме того, должны были быть обеспечены предписания п. 4.5 Правил – пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как указывает ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, то есть испрошенная истцами ответственность Родионова Д.А. наступает для него безотносительно к нарушению им требований безопасности дорожного движения. Вместе с тем неукоснительность следования водителем этим требованиям значима при определении размера денежной компенсации морального вреда в рамках оговоренных в ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов разумности и справедливости. По мнению суда, собранные по делу материалы свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и данным ответчиком.

П. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации возлагает на водителей обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Расчеты назначенного судом эксперта свидетельствуют, что Родионов Д.А. имел техническую возможность избежать наезда на ФИО1. Будучи научно обоснованными выводы о такой возможности разделяются судом, который, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает полноту состоявшегося исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу.

В то же время наряду со значимостью установления допущенных участниками ДТП нарушений и прямой причинной связи этих нарушений с наездом машины на пешехода, которая в силу изложенного наличествует как касательно Родионова Д.А., так и погибшей, разрешению спора служит установление аналогичной связи с последствиями этого наезда – вредом здоровью ФИО1. Разделить влияние с очевидностью в той или иной мере воздействовавших на организм человека действий (бездействия) Родионова Д.А., ФИО1, а также Голоктеева А.А., о движущийся автомобиль которого потерпевшая также ударилась после первичного контакта с авто1, объективно не представляется возможным. Констатируется, что исковые требования к Голоктееву А.А. не заявляются, поэтому, хотя ответственность третьего лица возможна и без его вины (ст.ст. 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), спор разрешается имея в виду ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соотнося же перечисленные законодательные подходы, вытекающие из ст.ст. 1064, 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с Родионова Д.А. в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Заявленные Ивановой Н.Г., Фадеевой Ю.А. и Ивановым Г.А. величины такой компенсации оцениваются чрезмерно завышенными. Наряду с этим признаются существенными указанные принципы разумности и справедливости, грубый характер нарушений Родионовым Д.А. и ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, трудоспособность ответчика, его семейное и материальное положение.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Родионов Д.А. обязан к возмещению судебных расходов Фадеевой Ю.А. по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты> руб. Данная величина исходит из принципа разумности, характера спора, периода его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, факта частичного удовлетворения иска, правовых подходов, обозначенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1. Положения ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ответчика <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ивановой Н.Г., Фадеевой Ю.А. и Иванова Г.А. к Родионову Д.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Вита Фарм» и Обществу с ограниченной ответственностью «Каретный двор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Д.А. в пользу Ивановой Н.Г. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с Родионова Д.А. в пользу Фадеевой Ю.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Родионова Д.А. в пользу Иванова Г.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Родионова Д.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 12 мая 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов