Решение по делу № 33а-5618/2016 от 07.07.2016

Судья Калиновская В.М. Дело № 33а-5618/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

02 августа 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Егорова Ю.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Егорова Ю.Н. к Переславскому межрайонному прокурору Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области о признании предостережения незаконным, которым постановлено:

«Требования Егорова Ю.Н. о признании предостережения Переславского межрайонного прокурора незаконным и о понуждении его отменить (отозвать), оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Переславским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова Ю.Н. вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона, на основании уведомления ООО «МЭС» о проведении мероприятий по обеспечению законных прав собственников котельной, в том числе о возможном входе сотрудников ООО «МЭС» в здании бывшего центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного в <адрес>, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде к ООО МЭС непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения эксплуатации принадлежащей ООО «МЭС» котельной. В обосновании предостережения прокурор указывает на то, что здание является муниципальной собственностью, передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик», которым заключен договор аренды с ООО «ТЭСК», ввиду чего доступ в здание помимо воли его законных владельцев будет противоречить требованиям закона.

Егоров Ю.Н. не согласившись с данным предостережением, обратился в суд с административным иском об оспаривании данного предостережения, в обоснование указывал, что фактически указанным предостережением на административного истца незаконно возлагается обязанность воздержаться от исполнения прямых должностных функций генерального директора ООО «МЭС», связанных с обеспечением сохранности и работоспособности имущества - зарегистрированной как ОПО и застрахованной в установленном государством порядке котельной, расположенной на арендованном в законом порядке земельном участке. Указывает, что в нарушение норм ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» никакой проверки по уведомлению ООО «МЭС» не проводилось. Ни административный истец, ни ООО «МЭС» с результатами проверки не знакомились, ввиду чего изложенные в предостережении сведения не соответствуют действительности. В частности, здание бывшего ЦТП муниципальной собственностью не является, на учете в органах Росреестра не стоит, является безхозяйным и используется с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭС» для осуществления предпринимательской деятельности по ежегодно устанавливаемым государственным тарифам - теплоснабжение с котельной ООО «МЭС» <адрес> с общим почтовым адресом <адрес> непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды между ООО ТЭСК и МУП Энергетик признан судом по делу № № ничтожным и недействительным. Фраза в предостережении «что представители ООО МЭС совместно с иными лицами, осуществят доступ в здание котельной помимо воли собственника и владельца котельной» - является абсолютно ложной. МУП собственником котельной никогда не являлся стоимость котельной составляет <данные изъяты>руб., стоимость самого здания <данные изъяты>.руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Ярославской области, в качестве заинтересованных лиц: ООО «ТЭСК», МУП «Спектр», УМС администрации г. Переславль-Залесский.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Переславская межрайонная прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав в поддержание доводов жалобы Егорова Ю.Н. и его представителя по доверенности Воронцова А.А., возражения представителя Прокуратуры Ярославской области и Переславской межрайонной прокуратуры по доверенности Соболевского М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования <адрес> находятся нежилое здание ЦТП, общей площадью <данные изъяты>.м., лит. <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения МУП «Энергетик».

Судом установлено, что в Переславскую межрайонную прокуратуру из прокуратуры Ярославской области поступило обращение генерального директора ООО «МЭС» Егорова Ю.Н. по вопросу эксплуатации котельной, расположенной в здании ЦТП в <адрес>, в котором сообщалось о намерении ООО «МЭС» ДД.ММ.ГГГГ освободить котельную от занимающих ее, по мнению автора обращения, незаконно лиц, с указанием на то, что оплата оборудования котельной в полном объеме осуществлена ООО «МЭС» (л.д. <данные изъяты>).

На основании данного обращения, Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в результате которой установлено, что у ООО «МЭС» с МУП «Энергетик» был заключен договор аренды здания ЦТП в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107<данные изъяты>), по истечении которого новый договор не заключался и не пролонгировался, а с ДД.ММ.ГГГГ МУП «Энергетик» заключило договор аренды указанного муниципального имущества с ООО «ТЭСК» (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Переславским межрайонным прокурором Фольц А.Ю. в адрес генерального директора ООО «МЭС» Егорова Ю.Н. было внесено предостережение о недопустимости нарушения закона, из содержания которого следует, что ООО «МЭС» должно воздержаться от нарушения прав собственника муниципального имущества и его владельца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что вынося оспариваемое предостережение, Переславский межрайонный прокурор действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

П. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам разъяснено, что, исходя из положений ст. 258 ГПК, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Частью 1 ст. 25.1 указанного Закона предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (часть 2 статьи 25.1 Закона).

В силу положений статей 22, 25.1 названного Закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Цель предостережения - предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения модели своей юридически значимой деятельности.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. Если лицо, которому ранее было объявлено предостережение, все же совершит в дальнейшем правонарушение, о недопустимости которого оно предостерегалось, то правовые последствия для него породят иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не это предостережение.

В Указании Генерального прокуратура Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.

Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.

Вопреки доводам апеллянта такие данные для объявления предостережения в материалах дела имеются.

Согласно объяснений генерального директора ООО «МЭС» Егорова Ю.Н., полученных в рамках проверки, он не был ознакомлен с документами, подтверждающими право муниципальной собственности на здание ЦТП, договор аренды с ООО «МЭС» на указанное здание был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по его истечении новый договор не заключался и не пролонгировался, однако, поскольку котельная находится в эксплуатации ООО «МЭС», подтвердил намерение совместно с сотрудниками ООО «МЭС» и иными лицами, имеющими опыт боевых действий, зайти в здание котельной и возобновить ее регулярную эксплуатацию ООО «МЭС» (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ направлено на то, чтобы предупредить нарушение установленных законом гарантий прав собственника муниципального имущества и его владельца.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что вынося оспариваемое представление, прокурор действовал в рамках своей компетенции в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», указанное представление является законным, вынесено с соблюдением необходимой процедуры и при наличии к тому оснований, поскольку Егоров Ю.Н., являясь генеральным директором ООО «МЭС», должен осуществлять свои полномочия с учетом действующего законодательства и предусмотренных в нем ограничений.

Кроме того, в силу положений ст. 22, 25.1 названного Федерального закона предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, преследующего цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности на заявителя не возлагает.

На основании изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя оспариваемым предостережением прокурора не нарушены, что применительно к положениям ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что ООО «МЭС» надлежащий владелец здания котельной, поскольку заключенный с ним договор аренды является действующим, не опровергает выводов суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что судом разрешался вопрос о наличии оснований для вынесения предостережения прокурора при установленных им обстоятельствах, а не о правообладателе здания котельной.

Несостоятельны и ссылки апеллянта на нарушение судом при рассмотрении дела положений ст. 64 КАС РФ, не запросившего мотивированное решение Второго арбитражного суда по делу №. Согласно представленной суду резолютивной части указанного решения в удовлетворении требований о признании договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ как по требованию прокурора, так и ООО «МЭС», было отказано, в связи с чем правового значения для рассматриваемого дела указанный акт не имел.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам с учетом правил ст. 84 КАС РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: