Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25238/2019 от 05.06.2019

Судья Малахай Г.А. Дело №33а-25238/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шелудько В.В.,

судей Шулико О.Г., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Мотько Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя Богдановича М.Г. по доверенности Погорелова Д.В. на определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2019 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Богдановича М.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости восьми объектов капитального строительства.

В основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное ООО «Департамент профессиональной оценки».

Заместитель генерального директора экспертной организации обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей. Представитель административного истца просил возложить судебные расходы на административного ответчика.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2019 г. с Богдановича М.Г. в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

В частной жалобе представитель Богдановича М.Г. по доверенности Погорелова Д.В. просит отменить определение суда от 8 апреля 2019 г., полагая его незаконным, необоснованным и разрешит вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заместителем генерального директора ООО «Департамент профессиональной оценки» Бугаевой Л.Б. в суд подано ходатайство об оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Статья 111 КАС РФ устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объектов капитального строительства, принадлежащих истцу, превышает итоговую величину рыночной стоимости данных объектов почти в три раза, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

По делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

В рассматриваемом деле расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, поскольку согласно выпискам из ЕГРН (т. 2 л.д. 8-15) результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости утверждены актом указанного органа от 15 июля 2013 г. № 81065.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 8 апреля 2019 г. подлежит отмене, с органа кадастрового учета в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» подлежат взысканию судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя Богдановича М.Г. по доверенности Погорелова Д.В. удовлетворить.

Определение Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2019 г. отменить.

Взыскать с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в пользу ООО «Департамент профессиональной оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи