Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2013 ~ М-1227/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.06.2013г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алякиной Ю. Г. к администрации городского округа Самара о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., признании дома аварийным, ветхим и непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда, услуг няни и судебных расходов,

установил:

Алякина Ю.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара, указав, что она является собственником 16/44 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На основании акта об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными ( непригодными для проживания) № – р от ДД.ММ.ГГГГ. дом, в котором расположена принадлежащая ей доля в квартире, был признан ветхим, аварийным и непригодным для проживания. В последующем ей стало известно о том, что данный дом был выведен из числа ветхого, аварийного и непригодного для проживания жилья. Она неоднократно пыталась ознакомиться с документами, на основании которых был изменен статус указанного дома, однако ей чинились в этом препятствия. Считает, что ремонтно- строительные работы, произведенные в указанном доме не могли служить основанием для изменения статуса дома. Кроме того, межведомственная комиссия, согласно заключения которой, многоквартирный дом, был признан пригодным для проживания, была собрана с нарушением законодательства РФ, не выполнила свои полномочия в полном объеме, принятое ею решение не может быть законным и подлежит отмене. Состояние дома, собственником доли в квартире которого она является, не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, закрепленным в положении « О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и иным нормативно- правовым актам в РФ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит отменить заключение о признании многоквартирного дома пригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., признав его незаконным и несоответствующим действительности; признать <адрес> аварийным, ветхим и непригодным для проживания и считать действующим распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главой г.о. Самара Тарховым В.А.; в случае вынесения администрацией г.о. Самара распоряжения о признании <адрес> пригодным для проживания признать его незаконным и отменить; взыскать с администрации г.о. Самара денежные средства в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – оплата государственной пошлины, <данные изъяты>. – оплата доверенности, <данные изъяты>.- оплата услуг защитника, <данные изъяты>.- почтовые расходы в рамках досудебного разбирательства, <данные изъяты>.- компенсация морального вред; взыскать с администрации г.о. Самара компенсацию услуг няни по уходу за малолетним ребенком Алякиным Д.П. на время проведения судебных заседаний из расчета <данные изъяты> в час.

В последующем Алякина Ю.Г. уточнила требования.

В судебном заседании Алякина Ю.Г. и её представитель Алякин П.Н. поддержали уточненные требования, просили отменить заключение о признании многоквартирного дома пригодным для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ., признав его незаконным и несоответствующим действительности; признать <адрес> аварийным, ветхим и непригодным для проживания и считать действующим распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное

главой г.о. Самара Тарховым В.А.; признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. « О признании жилых помещений многоквартирного дома пригодными для проживания», вынесенное первым заместителем главы г.о. Самара Кудряшовым В.В. незаконным и отменить его; взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Алякиной Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., почтовые расходы, в рамках досудебного разбирательства- <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., компенсацию услуг няни по уходу за малолетним ребенком Алякиным Д.П. за время проведения судебных заседаний из расчета <данные изъяты>. в час., а всего <данные изъяты>., при этом пояснили, что капитальный ремонт спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ. не проводился, отсутствует проект, акт выполненных работ и акт выполнения скрытых работ. В ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом <адрес> обратился с исковым заявлением в Красноглинский районный суд <адрес>, в котором указал, что дом является ветхим, аварийным и не пригодным для проживания, при этом администрация <адрес>, являясь по данному делу третьим лицом, поддержала требования Департамента. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в иске Департаменту, однако суд своим решением установил, что дом является ветхим, аварийным и непригодным для проживания. Согласно переписке Департамента, прокуратуры, писем депутата городской Думы Комарова, дом также признан аварийным, ветхим и непригодным для проживания. В ответе председателя комитета по ЖКХ сказано, что ремонт носит поддерживающий характер до переселения жильцов. Печи, являющиеся единственным источником отопления, находятся в аварийном состоянии с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, протокол заседания межведомственной комиссии ввелся с нарушениями, на заседании отсутствовал председатель, в протоколе не имеется данных о результатах голосования, не указано об особых мнениях, он не подписан секретарем, фактически заседание комиссии было либо после ДД.ММ.ГГГГ. или не проводилось вообще. Бланк с подписями был выполнен на отдельном листе, что свидетельствует о том, что все было подписано заранее на все заседания, а потом были подогнаны первые листы. При оценке фактического состояния помещений не проводились необходимые исследования. В связи с этим, заключение ООО « <данные изъяты>» является незаконным. Кроме того, у данного общества нет допуска к обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, его сотрудники не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных требований. Ей причинен моральный вред, поскольку она не может проживать в квартире вместе с мужем и детьми, так как это создает угрозу их жизни. Администрация г.о. Самара переселяла ей в <адрес>, однако в иске администрации было отказано.

Представитель администрации г.о. Самара Колесниченко Г.В., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что ранее дом, в котором расположена квартира с принадлежащей истице долей в праве собственности, был признан аварийным, ветхим и не пригодным для проживания. В связи с этим, гражданам, проживающим в указанном доме, в том числе Алякиной Ю.Г. предлагали переселиться в квартиры в новом доме, выстроенным специально для целей расселения. Поскольку граждане отказались от переселения, в ДД.ММ.ГГГГ был проведен капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истицы. Вместе с тем, решения о переводе данного дома в статус пригодного для проживания сразу после проведения ремонта не принималось, предпринимались меры, направленные на расселения. В связи с этим, граждане, проживающие в <адрес> обратились за защитой своих прав к уполномоченному по правам человека, после чего специальной организацией было проведено обследование данного дома и межведомственной комиссией вынесено соответствующее заключение, на основании которого вынесено распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ., которым жилые помещения указанного выше многоквартирного дома были признаны пригодными для проживания. В связи с тем, что оспариваемые Алякиной Ю.Г. заключение и распоряжение вынесены в соответствии с законом, личные неимущественные и иные права последней нарушены не были, просит в удовлетворении требований истицы отказать.

Представитель администрации <адрес> Белякова И.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> был признан аварийным, ветхим и непригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ. был произведен капитальный ремонт указанного дома, а именно общестроительные работы, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт подъездов, капитальный ремонт ХВС и канализации, сантехники и электропроводки. В ДД.ММ.ГГГГ в межведомственную комиссию обратился Департамент управления имущества г.о.Самары с заявлением о возможности рассмотрения вопроса о признании указанного выше многоквартирного дома пригодным для проживания с приложением технического заключения по обследованию состояния строительных конструкций. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. межведомственной комиссией было принято решение о признании данного дома пригодным для проживания. На основании заключения межведомственной комиссии было вынесено распоряжение первого заместителя главы г.о.Самара №. Данные заключение и распоряжение вынесены в соответствии с законом, права и законные интересы Алякиной Ю.Г. не нарушают. В связи с этим просит в удовлетворении требований истицы отказать.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Меренкова Е.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что поддерживает позицию администрации г.о.Самары.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

П. 25 постановления Пленума ВС ПФ от 10.02.2009г. № «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что Новиковой (Алякиной) Ю.Г. принадлежит 16/44 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11)

Актом межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный <адрес> по указанному выше адресу был признан непригодным для проживания. (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ. главой г.о.Самара было вынесено распоряжение о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными №-р от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в качестве аварийного также указывался дом, расположенный по адресу: : <адрес> (л.д. 23).

Согласно технического заключения по обследованию состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», указанный выше многоквартирный дом относится к категории жилья, пригодного для проживания, в связи с чем нецелесообразно признавать здание аварийным и подлежащим сносу (л.д.145-153).

ДД.ММ.ГГГГ. Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился с заявлением в адрес председателя межведомственной комиссии г.о.Самары Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по

<адрес> г.о.Самары в котором просил рассмотреть вопрос о признании <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ. заключением межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирный дом по адресу: <адрес> был признан пригодным для проживания (в соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценки состояния строительных конструкций, выполненных ООО «<данные изъяты>»)(л.д. 74-75).

Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании жилых помещений многоквартирного дома пригодными для проживания» жилые помещения указанного выше многоквартирного дома были признаны соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодными для проживания ( л.д. 116).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. был проведен капитальный ремонт <адрес> в <адрес> в <адрес>, в связи с которым данный дом стал пригодным для проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются перечнем реестра ремонтов муниципального жилищного фонда <адрес>, в котором имеются указания на комплексный ремонт <адрес> ( л.д. 94 –103); локальным ресурсным сметным расчетом ( л.д.104 – 115); указанным выше заключением ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 145- 153). Кроме того, свидетельскими показаниями жильцов указанного дома Опехтиным А.Ю.. Игнатьевой Л.Ф., которые в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. в этом доме был сделан капитальный ремонт, в ходе которого поменяли крышу, отремонтировали потолки, стены, печи, в настоящее время дом находится в нормальном состоянии, какой – либо угрозы жизни и здоровья не представляет, является пригодным для проживания. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данных о их заинтересованности в рассмотрении дела не установлено. Кроме того, данные лица как указано выше являются жильцами спорного дома, их показания находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что оспариваемые заключение и распоряжение были вынесены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, и учитывая, что права и законные интересы истицы нарушенными не являются, суд не находит оснований для удовлетворения требований Алякиной Ю.Г. о признании незаконными и не соответствующими действительности и об отмене указанного выше заключения и распоряжения.

Поскольку оспариваемые заключения и распоряжение были вынесены уполномоченными лицами в соответствии с законом, оснований для признания <адрес> в <адрес> аварийным, ветхим и не пригодным для проживания, не имеется, в связи с чем, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что распоряжение № является законным, в настоящее время не отменено, оснований считать действующим распоряжение № – р от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное главой г.о. Самара Тарховым В.А. не имеется, в связи с чем, требования истицы в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Доводы Алякиной Ю.Г. и ее представителя о том, что капитальный ремонт спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ. не проводился, поскольку отсутствует проект, акт выполненных работ и акт выполнения скрытых работ опровергаются перечнем реестра ремонтов муниципального жилищного фонда <адрес>, в котором имеются указания на комплексный ремонт <адрес> ( л.д. 94

–103); локальным ресурсным сметным расчетом ( л.д.104 – 115). Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей, в том числе и по ходатайству истицы, были допрошены жильцы спорного дома Опехтин А.Ю. и Игнатьева Л.Ф., основании которым как указано выше, не доверять у суда не имеется, которые пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ. в этом доме был сделан капитальный ремонт, в ходе которого поменяли крышу, отремонтировали потолки, стены, печи. В настоящее время дом находится в нормальном состоянии, какой – либо угрозы жизни и здоровья гражданам, в нем проживающим, не представляет, является пригодным для проживания.

Ссылки Алякиной Ю.Г. и ее представителя на то, что ремонтно- строительные работы, произведенные в указанном выше доме не могли служить основанием для изменения его статуса с ветхого, аварийного и непригодного для проживания на пригодный для проживания проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Согласно приведенного выше технического заключения по обследованию состояния строительных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «<данные изъяты>», указанный выше многоквартирный дом относится к категории жилья, пригодного для проживания, в связи с чем нецелесообразно признавать здание аварийным и подлежащим сносу. Данное техническое заключение было выполнено после обследования дома лицами, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, не имеющими какой-либо заинтересованности в получении какого либо вывода. Кроме того, Алякина Ю.Г. отказалась от проведения судебной экспертизы, направленной на подтверждение либо опровержение указанного довода, иных доказательств, позволяющих суду сделать категоричный вывод о ветхости, аварийности и непригодности для проживания <адрес> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с произведенным капитальным ремонтом указанного выше многоквартирного дома изменился его статус на пригодный для проживания.

Утверждения Алякиной Ю.Г. и ее представителя о том, что доказательством того, что указанный выше дом является ветхим, аварийным и непригодным для проживания служат исковое заявление Департамента управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на данные обстоятельства, пояснения <адрес>, поддержавшей указанные требования Департамента, решение Красноглинского районного суда <адрес>, в котором суд установил, что дом является ветхим, аварийным и непригодным для проживания, а также перепиской Департамента, прокуратуры, писем депутата городской Думы Комарова, ответом председателя ЖКХ, несостоятельны. Сведения. о ветхости, аварийности и непригодности для проживания <адрес> были указаны в документах, на которые ссылается Алякина Ю.Г., на основании действовавших в период их составления заключения межведомственной комиссии и распоряжения главы от г.о.Самара, подтверждающих данный факт. После предоставления технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ. об обследовании состояния строительных конструкций данного дома, выполненного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., Департамент управления имуществом г.о.Самары обратился с заявлением в адрес председателя межведомственной комиссии г.о.Самары, в котором просил рассмотреть вопрос о признании <адрес> в <адрес> пригодным для проживания граждан. В связи с изложенным, суд считает, что доказательства, на которые ссылается Алякина Ю.Г. не свидетельствуют о ветхости, аварийности и непригодности для проживания <адрес> в <адрес>.

Не могут быть приняты судом во внимание также утверждения Алякиной Ю.Г. и ее представителя о том, что дом не является пригодным для проживания со ссылкой на фотографии квартиры в указанном доме, поскольку опровергаются выше приведенным техническим заключением. Кроме того, представленные истицей фотографии, на которых зафиксированы разрушения, не свидетельствуют о том, что данные разрушения относятся к спорному дому и имеют место в настоящее время, поскольку каких –либо данных, указывающих на изложенные обстоятельства, в себе не содержат. К тому же, как указано выше, в судебном заседании были допрошены Опехтин А.Ю. и Игнатьева Л.Ф., которые пояснили, что являются собственниками квартир и проживают в указанном доме, который после капитального ремонта стал пригоден для проживания, их квартиры

находятся в надлежащем состоянии, что также подтверждается представленными ими фотографиями своего жилья. Считают, что аварийность квартиры истицы, связана с ненадлежащим содержанием последней своего жилья, в котором она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., а сдает квартирантам, а не с аварийностью дома.

Ссылки Алякиной Ю.Г. и ее представителя на то, что на заседании межведомственной комиссии отсутствовал председатель, в связи с чем ее решение незаконно, безосновательны, поскольку при отсутствии председателя в соответствии с п.3.5 о комиссии, утвержденного постановлением главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № его обязанности исполняет заместитель. Кроме того, заседание комиссии правомочно, если согласно п.4.5 указанного Положения на нем присутствует не менее 2/3 от общего числа членов комиссии. Поскольку, согласно протокола, на собрании присутствовали 6 членов комиссии из 8, суд считает, что каких-либо нарушений при проведении собрания допущено не было.

Указание истицы и ее представителя на то, что в протоколе заседания межведомственной комиссии имеется ряд нарушений, в протоколе не имеется данных о результатах голосования, не указано об особых мнениях, он не подписан секретарем проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности оспариваемых заключения и распоряжения судом установлено не было.

Утверждения истицы о том, что все было подписано заранее на все заседания, а потом были подогнаны первые листы, о чем свидетельствует бланк с подписями, выполненный на отдельном листе, лишены оснований. Законом не предусмотрена определенная форма бланка, на который ссылается Алякина Ю.Г. и расстановка подписей на нем. Поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Гапоненко А.Г., являющаяся заместителем начальника отдела архитектуры администрации <адрес>, пояснила, что она вела спорный протокол заседания комиссии в соответствии с установленными требованиями, подписи были проставлены после рассмотрения и разрешения вопроса, лицами, присутствующими на заседании комиссии, оснований полагать, что заключение вынесено с нарушениями требований закона у суда не имеется.

Ссылки Алякиной Ю.Г. на то, что техническое заключение ООО «<данные изъяты>» подготовлено организацией, не имеющей допуска к проведению определенных работ, в связи с чем, не может являться доказательством, подтверждающим факт пригодности дома для проживания, безосновательны. Указанное заключение было выполнено управомоченной организацией, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, Алякина Ю.Г. в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказалась. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

Показания свидетелей Маскаевой Т.И., Лариной С.И., которые в судебном заседании пояснили о том, что они являются жильцами спорного дома, который находится в аварийном состоянии и в нем не возможно проживать, не могут быть приняты судом во внимание. Изложенные данными свидетелями обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Указанные свидетели в ДД.ММ.ГГГГ. также обращались в соответствующие инстанции с заявлением, в котором указывали на то, что в спорном доме был сделан капитальный ремонт, в связи с чем, просили снять с него статус аварийности и непригодности. Кроме того, изложенные приведенными выше свидетелями обстоятельства опровергаются свидетелями Опехтиным А.Ю. и Игнатьевой Л.Ф., показания которых находятся в полном соответствии с иными приведенными выше письменными доказательствами. Из показаний данных свидетелей следует, что в доме в ДД.ММ.ГГГГ. был сделан ремонт, в настоящее время спорный дом находится в нормальном состоянии, аварийным не является угрозы жизни и здоровья не создает. При таких обстоятельствах, к показаниям свидетелей Маскаевой Т.И. и Лариной С.И. суд относится критически.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в

данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы о том, что ей причинен моральный вред, поскольку она не может проживать в квартире вместе с мужем и детьми, так как это создает угрозу их жизни и здоровья, администрация г.о. Самара переселяла её в <адрес>, однако в иске администрации было отказано, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, права и законные интересы Алякиной Ю.Г. нарушенными не являются, дом, в которой расположена квартира истица, является пригодным для проживания, следовательно, последняя вместе с членами семьи может находиться в нем без угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что какие – либо права и законные интересы истицы администрация г.о. Самара не нарушала, что подтверждается приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обозначенные истицей расходы в виде оплаты услуг няни из расчета <данные изъяты> руб. в час, а всего <данные изъяты>. не являются убытками, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика в её пользу не имеется, следовательно, требования Алякиной Ю.Г. в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения требований Алякиной Ю.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оплате доверенности <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алякиной Ю. Г. к администрации городского округа Самара о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ., признании дома аварийным, ветхим и непригодным для проживания, взыскании компенсации морального вреда, услуг няни и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна:

Судья

Секретарь