Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34657/2020 от 15.12.2020

Судья Захарова А.Н.                                                           Дело № 33-34657/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              23 декабря 2020 года

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрела единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к генеральному директору АО «Почта России» о признании действия (бездействия) нарушающими конституционные и гражданские права, компенсации морального вреда и материального ущерба.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> истцу было возвращено исковое заявление по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определение, ФИО подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> частная жалоба ФИО удовлетворена, определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменено, материал возвращен в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Указанное исковое заявление определением судьи от <данные изъяты> оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и истцу в срок до <данные изъяты> предложено устранить указанные в определении недостатки.

Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 Гражданского кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ФИО обратился к генеральному директору АО «Почта России» о признании действия (бездействия) нарушающими конституционные и гражданские права, компенсации морального вреда и материального ущерба оставлено без движения по основанию несоответствия искового заявления требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно истцу надлежит представить в суд копии документов, приложенных к исковому заявлению; представить почтовую квитанцию с описью вложений об отправке искового заявления с приложенными документами ответчику, либо иные документы, подтверждающие вручение ответчику искового заявления с приложенными документами; в исковом заявлении указать полное ФИО ответчика генерального директора АО «Почта России»; обосновать в исковом заявление, в чем именно выражено причинение морального вреда и материального ущерба истцу действиями ответчика в лице генерального директора АО «Почта России»; исправленное исковое заявление и указанные документы представить в суд с квитанциями и опись вложения, подтверждающие направление ответчику, истцу предоставлен срок для устранения недостатка до <данные изъяты>.

При этом, определение судьи об оставлении иска без движения было получено заявителем 18.10.2020г.

Учитывая, истцом не исполнены требования определения судьи от <данные изъяты>, основываясь на положениях ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, обоснованно возвратил истцу поданное исковое заявление.

С выводом суда первой инстанции соглашаюсь, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                 А.В.Клубничкина