Решение по делу № 02-10130/2022 от 09.08.2022

Дело №2-10130/22

УИД 77RS0023-02-2022-013825-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10130/2022 по исковому заявлению Калинюк Светланы Валерьевны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Калинюк С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.02.2022 между истцом и ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор №024327 о реализации туристического продукта, включающего обязательства по подбору и реализации туристского продукта и комплекса услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию по маршруту путешествия: Москва-Хургада-Москва, срок путешествия: с 22.03.2022 по 05.04.2022, по которому истец произвела оплату в размере сумма, однако ответчик аннулировал тур и поездка не состоялась. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору №024327, однако денежные средства истцу не были возвращены. Истец Калинюк С.В. просит суд взыскать в ответчика ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за период с 18.04.2022 по 05.07.2022 в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Калинюк С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лучко А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, до судебного заседания представила письменные пояснения, согласно которым истцу 14.07.2022 были возвращены денежные средства в размере сумма, считала что требование о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению, но не исполнению.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик судом извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывал, что нарушение прав истца как потребителя в настоящем споре отсутствует, ООО «ТТ-Трэвел» своевременно вернул денежные средства турагенту адрес”, который и отвечает за несвоевременный возврат денежных средств, истцу предлагалось забронировать иной тур, на настоящий момент денежные средства истцу возвращены в полном объеме, основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.02.2022 между истцом и адрес, действующего по поручению ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор №024327 о реализации туристского продукта, согласно п.1.1 турагент обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить турпродукт турагенту. В соответствии с заявкой на бронирование (приложение 1 к договору №024327 туристами являются взрослые: фио, паспортные данные; Калинюк Светлана Валерьевна, паспортные данные (л.д.12-18). Стоимость туристского продукта составила сумма, истцом была внесена плата по договору в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2022 №122 (л.д. 20).

28.02.2022 года решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любым зарегистрированным в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, что полностью исключало возможность исполнения условий договора от 17.02.2022 №024327.

05.03.2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

В связи с чем ответчик аннулировал тур, что не оспаривалось сторонами.

06.04.2022 истцом была направлена в адрес ответчика и третьего лица претензия о расторжении спорного договора, возврате денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору от 17.02.2022 №024327, которая получена ответчиком 15.04.2022, третьим лицом 11.04.2022 (л.д.20-24), однако требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", абз.21, 22 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из письменных пояснений сторон 14.07.2022 на банковский счет истца поступили денежные средства в размере сумма в качестве возврата платы по спорному договору, невозмещенной осталась сумма в размере сумма, при этом истец от исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченные по договору от 17.02.2022 №024327 в размере сумма не отказывалась.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта от 17.02.2022 №024327 в размере сумма возвращены истцу частично после направления искового заявления в суд (06.07.2022) в сумме сумма, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Калинюк С.В. о взыскании с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» денежных средств в размере сумма, при этом исполнение решения суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору от 17.02.2022 №024327, в размере сумма не производить.

Ссылка представителя ответчика на то, что истцу предлагался на выбор другой тур судом не принимается, поскольку истец посчитал необходимым реализовать свои права путем возврата денежных средств, уплаченных по договору от 17.02.2022 №024327.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, поэтому доводы ответчика, что свои обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме, несвоевременно были перечислены денежные средства адрес”, суд считает несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств ответчика по возврату денежных средств истцу за период с 18.04.2022 по 07.07.2022 в размере сумма, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.11992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.11992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С представленным расчет неустойки суд не может согласится, поскольку истцом выбран не надлежащий период для взыскания неустойки, так ответчиком претензия истца получена 15.04.2022, следовательно 10 дневный срок истек 24.04.2022, т.е. надлежащим периодом для взыскания неустойки является с 25.04.2022 по 05.07.2022 в размере сумма (127000*3%*72, но не более сумма), при этом в приложенных ответах на претензию истца ни ответчик, ни третье лицо (л.д. 25-26) не отказали в удовлетворении ее требований, поэтому оснований для исчисления периода неустойки с другой даты у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, что в полном объеме денежные средства не возвращены, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф в пользу истца с сумма (127000+5000+5000) до сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Иные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела по существу не имеют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма+сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калинюк Светланы Валерьевны к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020) в пользу Калинюк Светлане Валерьевне (паспортные данные) уплаченные по договору от 17.02.2022 №024327 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 25.04.2022 по 05.07.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма.

Исполнение решение суда в части взыскания денежных средств по договору от 17.02.2022 №024327 в размере сумма не производить в связи с фактической оплатой ответчиком указанной суммы до вынесения судом решения.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ТТ-Трэвел»- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022