Решение по делу № 02-6045/2017 от 07.10.2017

№ 2-6045/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москва в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре Чивиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушина С.А. к Куринному А.Д. о возмещении ущерба,

установил:

Истец Лушин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Куринному А.Д. о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановленного ремонта транспортного средства 263 577 руб. 64 коп., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 835 руб. 78 коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы, понесенные на юридические услуги и представителя в суде в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 400 руб., указывая на то, что 12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Лушину С.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куринного А.Д., в результате которых транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Истец Лушин С.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, доверил представление интересов представителю. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ***. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Куринной А.Д. в суд не явился, извещался надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Куринная А.Д. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась. Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив 3-е лицу возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-е лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Лушину С.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Куринного А.Д., в результате которых транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Факт нарушения правил дорожного движения водителем Куринным А.Д., вследствие чего транспортные средства получили повреждения, подтвержден справкой ГИБДД, в суде не оспорен.

Согласно заключения экспертизы ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 12 января 2017 года составляет без учета износа 263 577 руб. 64 коп., с учетом износа 165 324 руб. 23 коп.

Суд принимает заключение экспертизы как доказательство, отвечающее требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и соглашается с выводами экспертизы. Суд соглашается с заключением эксперта и с установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 165 324 руб. 23 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 165 324 руб. 23 коп.

Подлежат также частично взысканию с ответчика документально подтвержденные истцом расходы, понесенные последним в связи с восстановлением нарушенного права в качестве судебных издержек, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, а именно: расходы по составлению экспертного заключения по определению размера восстановительного ремонта для обращения с иском в суд – 7 000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на юридические услуги и представителя в суде в размере             35 000 руб., суд отказывает, поскольку заявленные расходы не подтверждены документально.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1 400 руб., поскольку из доверенности не усматривается, что истец доверил представлять интересы только по факту возмещения ущерба от ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 4 506 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лушина С.А. к Куринному А.Д. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Куринного А.Д. в пользу Лушина С.А. в счет возмещения ущерба 165 324 руб. 23 коп., расходы по оценке в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 4 506 руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казан Е.В.