Решение по делу № 2-741/2018 ~ М-342/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                              г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаркиной Екатерины Николаевны к ООО РЖЗ ЖЭУ №4 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базаркина Е.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» (далее – ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4»), о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 33439 руб., морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., неустойки в размере 21369,81 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что Базаркина Е.Н. является собственником квартиры по адресу: ... 03.11.2017 г.произошло затопление квартиры истца горячей водой. В результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры истца: потолок, стены, пол, мебель. Согласно акту от 14.11.2016 г., составленному ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» причинной затопления квартиры истца явилась течь трубопровода чердачной разводки отопления. Согласно отчету №585 от 17.01.2018 г. ООО «Брокерский дом «Статус», стоимость устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца затоплением от 03.11.2017 г., составляет 75 432 руб. 67 коп. 19.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая содержала требование о возмещении причиненного ущерба т понесенных убытков. 07.02.2018 г. на расчетный счет истца от ответчика перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 993 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась в суд.

Истец Базаркина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» Имангулова В.А., исковые требования не признала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Ускова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего им имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Базаркина Е.Н. является собственником квартиры ..., на основании договора купли-продажи квартиры от 25.02.2016 г. (л. д. 8).

03.11.2017 г. года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Затопление произошло по причине течи с чердачной разводки отполения, что подтверждается актом обследования, составленным представителями ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» от 14.11.2017 г. (л.д. 10)

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам.

В результате затопления, внутренней отделке квартиры истца причинён ущерб.

Согласно отчёту № 585 от 17.01.2018 года ООО «Брокерский дом «Статус», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75 429,53 руб. без учета износа (л. д. 13-56).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маркелов В.В., доводы, указанные в заключении подтвердил.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта, определенную в размере 75429,53 руб., не оспорил.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, обеспечивается собственниками помещений путем заключений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку, обслуживающей организацией дома ... является ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4», то именно оно и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

Ответчиком ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» в причинении ущерба квартире истца установлена, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным квартире истца установлена, поэтому, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4».

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» произвел выплату в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 41993 руб., что подтверждается платежным поручением №131 от 07.02.2018 г. (л.д. 67)

Суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму ущерба в в размере 33 439 руб. (75 429,53 руб. -41993 руб.)

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 21369 руб. 81 коп., следует отказать, поскольку, неустойка начисляется за нарушение договорных сроков выполнения работ, а не за то, что в определенный период не была выплачена сумма ущерба. Кроме того, обязательство по возмещению ущерба у ответчика возникает только в силу решения суда.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

    Сумма штрафа составляет 17219,50 руб. (33 439+ 1000) х 50%).

Суд, учитывая, высокий размер штрафа, а также то, что ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4», после предъявления претензии выплатило неоспариваемую сумму ущерба, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 3 000 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате отчета в размере 10000 руб., что подтверждается чеком №271 от 23.12.2017 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 33 439 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. штраф в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 10000 руб., всего, сумма в размере 47 439 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Поскольку, истец в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 1503,17 руб. руб. (из которых 300 руб. – по требованию неимущественного характера, 1203,17 руб. – по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базаркиной Екатерины Николаевны к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» (ИНН 7450050406, дата регистрации 01.06.2007 г.) в пользу Базаркиной Екатерины Николаевны (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 33439 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., штраф в размере 3000 руб., всего взыскать 47439 (сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1503,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова �

2-741/2018 ~ М-342/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Базаркина Екатерина Николаевна
Ответчики
Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик ЖЭУ №4"
Другие
Ускова Наталья Николаевна
Суд
Металлургический районный суд г. Челябинска
Судья
Панова Лариса Владимировна
Дело на сайте суда
metal--chel.sudrf.ru
09.02.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.02.2018Передача материалов судье
09.02.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.02.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.02.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.03.2018Судебное заседание
23.03.2018Судебное заседание
28.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее