Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5870/2017 от 22.11.2017

судья: Кузнецова Е.А.

адм. дело №33а-5870

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Тиханской А.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрев по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Рябинникова В.В. – Грющук О.О. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по гражданскому делу № 2-1186/17 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Рябинникову В.В. о взыскании задолженности - отказать.

В удовлетворении заявления представителя Рябинникова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-3690/14 по жалобе Рябинникова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, обязании снять арест с денежных средств, приостановлении исполнительного производства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рябинников В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, обязании снять арест с денежных средств, приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что вышеуказанным решением суда установлено, что остаток денежных средств на момент наложения ареста на счете № *** составлял 0 рублей. Вместе с тем, решением Хамовнического районного суда г Москвы от 09 июня 2017 года были удовлетворены исковые требования АО «ЮКБ» к Рябинникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом, данным решением установлено, что задолженность Рябинникова В.В. по состоянию на 27.05.2017 года составляет 760 625 руб. 13 коп. и включает в себя просроченную задолженность по основному долгу - 567 685 руб. 24 коп., проценты - 76 859 руб. 61 коп., пени - 116 080 руб. 28 коп. Никулинским районным судом при рассмотрении требований было отказано в ходатайстве представителя заявителя о направлении запроса в ЗАО «ЮниКредитБанк» для подтверждения факта наличия задолженности по указанному счету, самостоятельно получить данную информацию и подтвердить формирование в будущем штрафных санкций и увеличение задолженности перед АО «ЮКБ» в связи с наложенным арестом на денежные средства на кредитной карте № 40817810800014142755 заявитель не имел возможности. Вместе с тем, арест на денежные средства, находящиеся на кредитной карте № ***, распространяет свое действие на все поступающие на указанный счет денежные средства. Таким образом, у Рябинникова В.В. с 2014 года отсутствует возможность погашения задолженности перед ЗАО «ЮниКредитБанк», так как, денежные средства, перечисленные на расчетный счет в соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2014 г. поступают непосредственно к кредитору Гаевскому O.K. в счет погашения долга по исполнительному производству. Отсутствие перечислений в счет погашения кредитной задолженности увеличивает ее размер и приводит к наличию штрафных санкций. По мнению истца, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.06.2017 года, подтверждающее его доводы, является вновь открывшимися обстоятельством. Кроме того, что выводы, изложенные в решении Никулинского районного суда, о том, что применены меры для обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе, в виде розыска счетов должника и наложения ареста на денежные средства должника основаны на основании сфальсифицированного письменного доказательства, представленного ЗАО «ЮниКредитБанк». Также заявитель просил приостановить рассмотрение данного заявления до вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.06.2017 года, которым удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Рябинникову В.В. о взыскании задолженности.

Представитель заявителя в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, с учетом представленных дополнений поддержала в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (аналогичные положения закреплены в ст. 392 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы 09.01.2014 года, судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве 16.01.2014 года возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлся Рябинников В.В., взыскателем – Гаевский О.К.

19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по г. Москве вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника ЗАО «ЮниКредитБанк», арест был наложен, в том числе, на счет кредитной карты № ***.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, Рябинников В.В. обратился в суд с иском об оспаривании вышеуказанного постановления, обязании снять арест, обосновывая требования тем, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте № ***, не принадлежат Рябинникову В.В. Наложением ареста нарушены права должника, поскольку он лишен права пользоваться денежными средствами банка, однако обязан производить минимальные платежи.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 года, в удовлетворении требований Рябинникова В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, обязании снять арест с денежных средств, приостановлении исполнительного производства отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства на указанном счете не арестованы ввиду их отсутствия, при этом обращение взыскания на них не производилось, наложенный арест является мерой обеспечения исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, отклонив довод истца о принадлежности денежных средств, размещенных на счете кредитной карты должника, ЗАО «ЮниКредитБанк».

При рассмотрении вышеуказанного спора Рябинникову В.В. было известно об отсутствии денежных средств на его кредитной карте, выпущенной ЗАО «ЮниКредитБанк», при этом вопрос о наличии задолженности перед указанным Банком не являлся предметом рассмотрения спора. Таким образом, принятое Хамовническим районным судом г. Москвы 09.06.2017 года, которым с Рябинникова В.В. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты не является основанием, предусмотренным частью 2 статьи 350 КАС РФ (часть 3 статьи 392 ГПК РФ) для пересмотра решения суда от 16.06.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Недостоверность письменного доказательства, к которому, по мнению истца, должна быть отнесена справка ЗАО «ЮниКредиБанк» об остатке денежных средств на карточном счете кредитной карте, не подтверждена соответствующим вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем данное обстоятельство не влечет пересмотр решения суда и вновь открывшимся обстоятельством не является.

Иных фактов, которые в силу закона могли бы быть признаны основаниями для отмены решения по вновь открывшимся основаниям ни в заявлении, ни в частной жалобе не содержится.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Рябинникова В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, примененных судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 09 октября  2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рябинникова В.В. – Грющук О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4