Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1588/2017 ~ М-1420/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-1588/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года                                г. Железногорск

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Басалаеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось в суд с иском к Басалаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца Липшиц А.А. (полномочия по доверенности) поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования АО «ТОЙОТА БАНК». О последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлен. Также представителем истца заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, представитель истца Липшиц А.А. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ТОЙОТА БАНК».

Ответчик Басалаев В.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказным письмом, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Изучив доводы заявления представителя истца и материалы гражданского дела, суд полагает заявление о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из представленного истцом заявления, ответчиками в добровольном порядке удовлетворены его требования.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец, действуя добровольно, осознанно и будучи осведомленным судом о последствиях, заявил об отказе от своих исковых требований.

В силу изложенного, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Поскольку целью обеспечительных мер было обеспечение исполнения решения суда, с учетом того обстоятельства, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, производство по делу не ведется, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. В данном случае законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отмене мер обеспечения иска, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Поскольку обеспечительные меры по иску в части наложения ареста на имущество ответчика должны быть отменены, ходатайство представителя истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» удовлетворить, принять отказ от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к Басалаеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить.

Ходатайство истца Акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить, отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде: ареста транспортного средства – автомобиля марки (...) VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Басалаеву Вадиму Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Копию определения направить для исполнения в отдел судебных приставов гор.Железногорск Красноярского края, для ознакомления истцу и ответчику.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда                    Е.В.Черенкова